Кризис элит

Вместе с тем, большинство экспертов сомневается в том, что российские элиты способны к консолидации и серьезному противостоянию с Б.Ельциным. Решив, что Президент уже не сможет ни при каких обстоятельствах баллотироваться на третий срок, а также реагируя на приближение парламентских выборов, различные группы истеблишмента уделили главное внимание поискам перспективных лидеров и созданию новых альянсов и коалиций. Разумеется, что при таких установках шансы на достижение позитивного консенсуса элит являются минимальными. В этом контексте не случайно различные группировки правящей элиты так легко согласились на назначение Е.Примакова. Изначально предполагалось, что он станет олицетворением "негативного консенсуса", то есть фигурой, обозначающей то, чего нельзя делать, какие границы нельзя переступать. Реализация такого подхода на практике могла привести лишь к временной стабилизации политической обстановки, но никоим образом не способствовать выработке необходимых предпосылок для проведения активной и инициативной политики.

Однако и этот "негативный консенсус" уже в октябре перестал удовлетворять бόльшую часть политического истеблишмента. Различные его фракции попытались перетянуть главу правительства на свою сторону, с тем чтобы резко усилить собственные позиции и ослабить противников. Уже тогда сформировались два центра консолидации "партии власти" - Е.Примаков и Ю.Лужков. Причем, если глава правительства сам не проявлял инициативы как потенциальный кандидат в Президенты (к этой роли его усиленно подталкивали те круги столичного истеблишмента, для которых в силу разных причин в этой роли неприемлем Ю.Лужков), то мэр Москвы проявил значительную активность. После того как в начале октября в Лондоне он не исключил возможности своего участия в президентских выборах, начался интенсивный процесс формирования предвыборной команды Ю.Лужкова. Судя по всему, он осознал, что Б.Ельцин утратил былое влияние и даже официальное обнародование имени вероятного наследника уже ничего не решает, поэтому задержка на старте грозит утратой инициативы. Политическое влияние Ю.Лужкова в последующие месяцы значительно выросло. Ему удалось в условиях жесткого кризиса также значительно укрепить систему банков, ориентирующихся на правительство Москвы. К концу декабря из различных политических и общественных объединений было сформировано новое движение "Отечество", официальным лидером которого стал мэр Москвы. Однако, при всех ощутимых успехах, Ю.Лужков уже на данном этапе столкнулся с проблемами, без решения которых ему трудно рассчитывать на роль общенационального лидера.

Во-первых, мэр Москвы так и не решился структурировать свою, мягко говоря, неоднородную политическую команду. Он все еще не решается сделать шаг в направлении превращения в харизматического лидера, оставаясь лидером бюрократическим, что в обстановке иррационализации массового сознания значительно сужает его политические и электоральные возможности. В результате доминирующие позиции в руководстве "Отечества" захватили представители старой советской и партийной бюрократии, которые стали строить движение на принципах централизма, не учитывая в должной мере интересов регионов.

Во-вторых, под давлением либеральных сил и олигархических группировок мэр Москвы пошел на фактический разрыв партнерских отношений с левыми, которые поначалу эффективно отстраивались. В силу ряда факторов испортились его отношения и с национально ориентированным электоратом. Все это существенно снижает электоральный потенциал Ю.Лужкова как претендента на роль общенационального лидера, ставит его в жесткую зависимость от либерально настроенных избирателей.

Старается дискредитировать Ю.Лужкова и президентское окружение. Из кремлевских структур вновь начали вбрасываться различные слухи и домыслы, акцентирующие внимание публики на неприятных для некоторых политиков, в том числе и для Ю.Лужкова, биографических моментах. После учредительного съезда "Отечества" первый заместитель главы администрации О.Сысуев в своем комментарии, широко транслировавшемся по телевидению, заявил, что Ю.Лужков не имеет права на критику действий реформаторской команды, поскольку сам стоял у истоков принятия всех важнейших решений последних лет, тем самым, как, наверное, казалось президентской администрации, указав на, якобы, наиболее слабое место в позиции Ю.Лужкова, которое тот сам-де пытался скрыть от внимания публики. Судя по всему, между Кремлем и мэрией начинается новый виток войны компроматов (как в 1994-1995 гг.)

Дискредитировавшие себя радикально-демократические политики (А.Чубайс, Б.Немцов, Е.Гайдар, С.Кириенко) также попытались активизироваться в новой ситуации. В целях мобилизации своих сторонников и в стремлении перехватить инициативу, они использовали различные приемы из арсенала конфронтационной политики - от нагнетания истерии по поводу, якобы, исходящей от КПРФ угрозы фашизма (скандал вокруг заявлений А.Макашова, своеобразные интерпретации причин убийства Г.Старовойтовой) до запугивания общественного мнения грядущей экономической катастрофой. Однако поняв, что перехватить инициативу им вряд ли удастся, радикал-реформаторы сосредоточились на решении более приземленной задачи - формировании условий для того, чтобы избиратели осознали, что "прокоммунистическое" правительство Е.Примакова и Ю.Лужков ведут их к катастрофе и вновь призвали А.Чубайса и Кº к власти. Из блока вышли, не афишируя этого, С.Кириенко, успевший зарегистрировать собственное движение "Новая сила", и Б.Немцов, также зарегистрировавший свою "виртуальную" партию "Россия молодая". В то же время собственно правоцентристский блок зарегистрироваться не успел.

Заметное стремление к укреплению своих позиций в рассматриваемый период проявил и Г.Явлинский, поддержанный частью финансово-олигархических групп. Подчеркнуто дистанцируясь от радикальных реформаторов (скандал, раскрученный близкой к "Яблоку" "Новой газетой" вокруг антироссийских заявлений бывшего вице-премьера А.Коха) и нанося удар по близким к левой оппозиции вице-премьерам правительства, Г.Явлинский попытался выдвинуть себя в качестве единственной реальной альтернативы нынешней политической элите. Однако подобная тактика, сопровождаемая менторски-мессианским отношением к избирателям, а также примитивной антикоммунистической риторикой, не принесла лидеру "Яблока" ощутимых результатов. Особенно сильный удар по его позициям нанесла неудача в Санкт-Петербурге.

Серьезные проблемы возникли и в НДР, где вызревавшие в течение всего полугодия разногласия между лидером движения В.Черномырдиным и лидером фракции А.Шохиным завершились выходом последнего из фракции.

В сложном положении в поставгустовский период оказалась ведущая сила левой оппозиции - КПРФ. Не имея возможности трансформировать пассивный социальный протест в конструктивное массовое движение, Компартия вынуждена прибегнуть к "меньшевистской" тактике давления на кабинет Е.Примакова. Подобная линия была продиктована, с одной стороны, стремлением не упустить политическую инициативу, завоеванную в ходе августовско-сентябрьского политического кризиса, и добиться от правительства дальнейшего дрейфа влево, а с другой - в случае неудачи кабинета Е.Примакова - дистаницироваться от него, не понеся серьезных потерь.

КПРФ поддалась на провокацию радикально-демократических сил и примерно с конца ноября (после очередного съезда НПСР) начала активно разыгрывать антисемитскую карту. По-видимому, таким образом часть руководства Компартии попыталась решить задачу расширения своей электоральной базы за счет некоммунистических националистов.

Серьезно ослабляет левую оппозицию и ее стремление сохранить свое хотя бы номинальное присутствие в правительстве, проявленная готовность поддержать, руководствуясь политическими мотивами, правительственный проект бюджета. "Политический бюджет" открывает очень широкое пространство для маневрирования Б.Ельцину. В крайне вероятном, при таком подходе к бюджету, случае провала экономической политики правительства - будь то в результате слишком жесткого исполнения бюджета и начала массовых волнений, или же, что выглядит правдоподобней, по причине срыва в инфляционную пропасть - Б.Ельцин вполне способен провести серьезные изменения в правительстве и заменить если не премьера, то левоцентристскую часть кабинета.

Скорее всего, Президент, как и думская оппозиция, не случайно настаивает на немедленном принятии нынешнего бюджета - этот ход является для него фактически беспроигрышным, ибо чем больше недостатков в бюджете, тем легче будет контролировать правительство и вмешиваться по своему усмотрению в работу кабинета. Уже сейчас, комментируя законопроект очередного финансового закона, заместитель руководителя президентской администрации А.Волошин назвал ряд направлений, по которым Президент намерен отслеживать и контролировать деятельность правительства (слабая обеспеченность силовых структур и расходов на социальную сферу и науку). Вместе с тем, очевидно, что в процессе критики правительства правые будут особенно акцентировать внимание на нанесении серьезных ударов именно по КПРФ и ее союзникам.

Таким образом, и в левой части политического спектра корпоративный интерес оказался выше задач выработки общенациональной стратегии выхода из кризиса.

В результате этих маневров ведущие субъекты российской политики подтолкнули процесс иррационализации массового политического сознания, что является крайне опасным для всей нынешней элиты. Исторический опыт показывает, что в условиях крушения традиционной системы ценностей, привычного мироощущения обычно происходит процесс архаизации общественного сознания, сопровождаемый усилением роли массовых бессознательных инстинктов.

В случае сохранения нынешних кризисных тенденций в политической сфере это может обернуться выходом на первый план новых (или хорошо забытых "старых") политиков, не имеющих реалистичных программ, но непременно радикальных и апеллирующих не к рациональным доводам, а к "коллективному бессознательному". Отчасти это явление уже обнаружило себя на выборах в Петербурге, где жесткий и непримиримый демопопулист Ю.Болдырев со своим блоком одержал победу над "Яблоком", чьи позиции в городе на Неве еще недавно считались доминирующими.

Резюмируя, можно предположить, что возрастает вероятность широкомасштабных политических изменений. Правящая элита демонстрирует свою неготовность к возможным радикальным шагам Президента. На фоне общего сокращения ресурсов проведения осмысленного курса всё это повышает непредсказуемость российской политики в целом.