В.П.Коломиец

Сентябрь 1994 года в Крыму ознаменовался резким всплеском активности основных субъектов политической жизни. В его основе лежит неудовлетворенность властных структур своим положением. Как у Президента, так и у Верховного Совета сложилось впечатление о недостаточности властных полномочий. Эта позиция нашла нравственную опору в мнении крымчан, поскольку почти половина из них утверждает, что власть в Крыму принадлежит мафиозно-коррумпированным слоям, а каждый пятый отмечает, что никто не имеет власти. “Рейтинг” основных политических институтов очень низок, только один из десяти говорит, что власть в Крыму принадлежит Президенту, и один из двадцати — Правительству и Верховному Совету.

Ощущение безвластия подталкивало основные политические институты на резкие действия, тем более что накопилась некоторая критическая масса противоречий между Верховным Советом и Президентом. Выделим основные факторы, приведшие к резкому обострению внутриполитической обстановки.

Ослабление позиции Ю.Мешкова.Предвыборные обещания, в частности, ввести в обращение рубль и обуздать преступность, выполнить не удалось, хотя здесь есть некоторые подвижки. В начале августа Правительство приняло постановление о хождении рубля (наравне с карбованцем) в курортной зоне Южного берега Крыма (ЮБК) и Симферополе.

Два политических решения Президента серьезно ослабили его позиции в политической элите Крыма. Первое — приглашение на должность главы правительства Е.Сабурова, так как бывшие сторонники по предвыборной борьбе (блок “Россия”) не ощутили ожидаемых преимуществ от “своего” Президента. Второе — обозначенное в качестве стратегической цели своей деятельности получение денег от различных, чаще зарубежных, инвесторов. Отсюда частые отлучки за границу и отсутствие кропотливой каждодневной работы по решению злободневных проблем Крыма, которая полностью была передана Правительству.

К важнейшим просчетам отнесится и некоторое невнимание к средствам массовой информации, которые так и не удалось привлечь на свою сторону. В качестве примера можно привести факт опубликования в первых числах сентября (1-2 сентября) практически всеми ведущими газетами Крыма на первой полосе Указа Президента о роспуске Верховного Совета с коротким опровержением, что такого указа не было. (В скобках необходимо заметить, что наиболее технически оснащенным, оперативным и осведомленным информационным источником о событиях в Крыму является пресс-центр Черноморского флота, который строит информационную политику по принципу постоянного поддержания интереса к событиям на полуострове.)

Все это в целом привело к значительному ухудшению позиций Президента в его политическом противостоянии с парламентом, которое, как показывает опыт политического реформирования в бывших советских республиках, неизбежно. Главное — он растерял своих соратников и приобрел слишком много врагов.

Однако в массовом сознании крымчан Ю.Мешков остается политическим лидером номер один. Ослабления его влияния, о котором кричат все средства массовой информации, статистически зафиксировать не удалось, что объясняется в большой степени психологией массового сознания, традиционно боготворящей первое лицо государства, будь то царь, вождь, Генеральный секретарь или Президент. Это подтверждается и ответами на вопрос: “Прошло более полугода со времени избрания первого Президента Крыма. Как бы Вы проголосовали за кандидатов, если выборы проходили бы сейчас?” (табл.1).

Таблица 1. Выборы Президента (август 1994 г.) (в % к опрошенным)

Напомним, что в январе 1994 года Ю.Мешков получил 38,5% голосов.Если сравнивать эти результаты с итогами первого тура президентских выборов, то получается, что рейтинг Президента вырос, а у всех остальных он уменьшился. Однако это “лукавая” цифра, поскольку активно действующий политик, причем первое лицо государства, соперничает с политиками, для большинства из которых президентские выборы были пиком их политической карьеры. Поражение же на выборах Н.Н.Багрова, наиболее видного из них, означало ее крах. Хорошо известно, что при существующей ментальности населения возвращение на вершину большой политики практически невозможно. Поэтому данная цифра означает скорее нынешнюю слабость бывших политических оппонентов Президента, чем его силу. В политической палитре Крыма нет в настоящий момент общественного деятеля, который в массовом сознании был бы столь же известен как Ю.Мешков. Даже Председатель Верховного Совета С.Цеков, который довольно активно выступает в средствах массовой информации, остается неизвестен для большинства крымчан.

Отторжение населения от политической жизни.Второй фактор, который необходимо выделить, рассматривая нестабильность политической ситуации в Крыму, это практически полное отторжение населения от политической жизни полуострова, а точнее — политического противостояния властных структур. В настоящий момент ни одна из политических сил не может обратиться за поддержкой к народу, жителям Крыма и получить ее.

Опрос выявил, что весь спектр эмоциональных оценок нынешней экономической и политической ситуации в Крыму умещается в три понятия — неуверенность, надежда и сомнение. Причем качественный анализ результатов показывает, что неуверенность имеет вектор в сторону увеличения, а надежда постоянно уменьшается, особенно когда речь идет о так называемом “третьем” поколении (престарелых, пенсионерах).

Хотя надежды на улучшение своего материального положения население в значительной степени связывает с государственными структурами, с политикой органов власти (табл.2), доля таких ответов имеет явную тенденцию к сокращению.

Таблица 2. Факторы улучшения материального благосостояния (в % к опрошенным)

Набор наиболее актуальных проблем носит традиционную конфигурацию. Преступность — 64,2% опрошенных, повышение заработной платы — 57,7%, снижение цен — 55,2%. Особенным для жителей Крыма является очень низкая актуализация проблем, с которыми и связано преодоление социального и экономического кризиса: развитие предпринимательства (9,3%), приватизация госсобственности (7,6%), развитие фермерства (4,8%).

Значительная часть населения Крыма отрицательно относится к частной собственности на землю. 46,5% считают, что не следует продавать землю, а 35% утвердительно ответили на этот вопрос (остальные воздержались).

Почти каждый четвертый затруднился ответить на вопрос анкеты о том, кто должен распоряжаться общественной (государственной) собственностью в Крыму. 32,4% отдали предпочтение Правительству, а 12,4% — Верховному Совету, таким образом утверждая, что распорядительные функции есть прерогатива исполнительных органов власти. Однако 19,4% опрошенных считают, что это дело местных советов, а 10,7% — местных исполнительных комитетов,то есть на местном уровне общественной собственностью должны распоряжаться органы представительной власти. Очевидно, что в массовом сознании нет принципиального разделения представительной и исполнительной властей

Консолидация парламента.Третий фактор, который привел к обострению политической ситуации, связан с определенной консолидацией парламента. Частое отсутствие Президента в Крыму, шаткое положение Правительства и неудовлетворенность собственных амбиций до известной степени сплотили парламент. Верховного Совета форсировал принятие в первом чтении “Закона о Конституционном суде” (как средство защиты от неконституционных действий Президента), а в конце августа Президиум Верховного Совета отменил ряд указов Ю.Мешкова, а также постановление Правительства о повышении с 15 августа цены на хлеб и продаже его жителям Крыма (по прежней цене) по паспортам. Ограничение парламентом полномочий Президента и выражение недоверия Правительству явилось логическим продолжением политики давления на исполнительные структуры власти, проводившейся в течение всего лета. Среди жителей Крыма парламент не пользуется большой поддержкой. Вот как была оценена деятельность основных институтов власти (табл. 3).

Таблица 3. Оценка деятельности высших органов власти (в % к опрошенным)

Доминирование отрицательных оценок над положительными говорит о неудовлетворенности населения общим состоянием жизни в Республике.

Определенная тяга населения к представительной демократии выявилась при ответах на вопрос о главах местных исполнительных органов (главах администрации). 62,5% опрошенных считают, что главы местных исполнительных органов должны избираться, и только 22,5% — назначаться местными советами или Президентом, Правительством. Уверенность, что на миру любые вопросы решаются более справедливо, доминирует в общественном сознании.

Конфликт между представительными и исполнительными органами имманентно присутствует в этих властных структурах. Суть проблемы заключается в мере властвования представительных и исполнительных органов, которая устанавливается в процессе политической борьбы. Население, как правило, в этом противостоянии на стороне представительных органов. Оно готово пойти на их переизбрание, но не на ликвидацию. Более того, избрание руководителей исполнительных органов (президентов, мэров, глав администрации и т.п.) также рассматривается как необходимый элемент представительной демократии. Слабость исполнительной вертикали.Четвертым фактором, приведшим к обострению политической ситуации является неустойчивое положение Правительства, а точнее практически полное отсутствие мобильной исполнительной вертикали. Политическая и хозяйственная элита Крыма не могла смириться с тем, что ключевые посты в Правительстве занимают москвичи. Корпоративность крымской элиты очень высока, и большинство вопросов решается на уровне личных взаимоотношений. Поэтому правительственные распоряжения не доходили, как правило, до конкретных исполнителей или просто не выполнялись. Правительство существовало в некоторой информационной блокаде. Почти на каждом заседании ставился вопрос о получении достоверной информации об экономической ситуации в Крыму.

Мало способствовало усилению Правительства существующее положение, когда есть министр внутренних дел, а милиция подчиняется Украине, такая же ситуация и в службе безопасности. В результате Ю.Мешков подписывает договор с Севастополем (по Конституции Крыма отношения с Севастополем строятся по договору), по которому жители полуострова могут свободно посещать Севастополь. Об этом сообщается во всех средствах массовой информации, а милиция не пропускает в Севастополь, ссылаясь на то, что решение о закрытии города принималось в Киеве. И таких фактов достаточно много.

Серьезный конфликт имеет место и в самом Правительстве. Взгляды наиболее влиятельного министра В.Минина (по своему реальному весу он напоминает Г.Бурбулиса в 1992 году) сильно расходятся с позицией Е.Сабурова. В.Минин — радикально настроенный политик, который во многом определяет поведение Президента.

Сильно подорвала авторитет Правительства ситуация с хлебом. 5 млрд. карбованцев из бюджета ежедневно выделялось в виде дотаций на производство хлеба, и введение свободных цен на хлеб было неизбежно. Правительство пыталось это сделать, что не прибавило ему популярности. 56,3% опрошенных нами респондентов не поддержали предложение о вводе свободных цен на хлеб (сторонников у этой идеи 23,7%, 20% — не определились). Мнение большинства противников свободных цен хорошо отразил один из респондентов, заявивший: “Повышение ударит только крымчан при существующей нищенской зарплате”. Среди тех, кто поддерживает эту идею, многие считают, что это необходимо было делать весной. А одна из респонденток эмоционально написала: “На время массового заезда надо было отпускать цены на хлеб; отыграться на крымчанах свободными ценами, скормив дотации отдыхающим ...умно!!!”.

Новый Президент Украины.К одному из важнейших факторов активизации политических сил можно отнести избрание Л.Кучмы Президентом Украины. Известна пророссийская ориентация нового Президента, и в этой связи он уже не выступает как главный “враг”, позволяющий объединяться крымской политической элите. Кстати, об инерционности массового сознания говорит тот факт, что главным противником реформ в массовом сознании в настоящий момент выступает украинская власть, совсем немного уступая мафиозным группам и несколько опережая чиновников на местах.

Вообще, необходимо заметить, что вопрос о государственно-политическом статусе Крыма, по мнению респондентов, не является злободневным. В общем перечне он занял девятое место, что говорит о вытеснении политизированных проблем житейскими — водоснабжение, жилье, экология. Кроме того, отметим, что основной вектор решения этой проблемы сегодня — “в составе Украины на договорных отношениях” — не поддерживается значительной частью населения Республики, а тот путь, за который высказалась почти половина опрошенных — “в составе России на договорных отношениях” — невозможен по политическим мотивам. Как заметил “на полях” один из респондентов, “хотелось бы в составе России, но это нереально, скорее в составе Украины”.

Для политической же элиты, и прежде всего Президента, данный вопрос остается одним из важнейших в связи с подписанием обширного договора между Россией и Украиной. Ю.Мешковым подготовлено обращение к двум президентам о необходимости включения в договор положения об особом статусе Крыма. (Прорабатываются различные варианты — от двойного протектората до назначения Ю.Мешкова представителем Президента России в Крыму.)

Проведенный анализ позволяет сформулировать некоторый прогноз развития политической ситуации в Крыму.

1. Поскольку политические события не затрагивают большинства крымчан, то массовых политических столкновений ожидать не следует. Конфликт между законодательной и исполнительной властями мало интересует людей, и общественное мнение вряд ли может рассматриваться в качестве судьи или аргумента. Он определяется факторами субъективно-политического характера, и прежде всего, реальной расстановкой сил в высших эшелонах власти Республики.

2. Политические элиты постараются договориться между собой. В ходе этих переговоров Президенту придется пойти на некоторые уступки, в первую очередь, сдать правительство Е.Сабурова (он уже подал в отставку, но она еще не принята Президентом). Думается, что покинет Крым и В.Минин. Главным остается вопрос, сможет ли Ю.Мешков сформировать свое правительство.

3. В обществе, которого реформирование еще практически не коснулось, уже накопился потенциал психологической усталости, который требует определенной стабильности. Консервативная некая “передышка” в социальных преобразованиях будет означать частичное возвращение на привычный, традиционный путь развития, а точнее — стагнацию. Вероятность именно такого развития событий будет во многом зависеть от состава нового правительства.

4. Сложившемуся общественному сознанию в большей мере соответствовала бы патернально-стабильная общественная система. Однако возможности реализации государством функции социальной защиты предопределяются объемом и структурой ресурсов, положение с которыми в экономике Республики просто катастрофическое. Поэтому преобразования в Крыму возможны только вопреки состоянию массового сознания, то есть со значительными социальными и духовными потерями, с высокой социальной платой. Политик, который решится проводить такие реформы скорее всего обречен, но только такой политик и сможет сдвинуть реформы. В настоящий момент такого политика в Крыму нет.

Если вас заинтересовала данная страница, возможно, вам будут интересны сайты по следующим ссылкам: