Отставка кабинета Е.Примакова и провал импичмента

В этих условиях в президентских структурах верх постепенно взяли сторонники “жесткой линии” в лице руководителя администрации А.Волошина, Т.Дьяченко, поддержанные различными олигархическими группами — Б.Березовского, А.Чубайса, В.Гусинского. Общая цель, которая сплачивала эти группы разнонаправленных интересов, состояла в том, чтобы отправить в отставку правительство Е.Примакова и резко ослабить влияние левых на российскую политику. При этом Б.Березовский, Т.Дьяченко и А.Волошин выступали за радикальное изменение политического поля, в том числе роспуск Думы и, по возможности, запрет КПРФ. В рамках этой стратегии началась активная обработка общественного мнения на предмет возможных политических изменений. Параллельно велась работа по ослаблению позиций сторонников “мягкой” линии в Кремле, прежде всего О.Сысуева, выступавшего за сохранение кабинета Е.Примакова. Однако весомые юридические аргументы в поддержку радикального сценария так и не были найдены. К тому же российским властям, судя по всему, не удалось заручиться поддержкой Запада в реализации подобного сценария.

К решительным действиям против кабинета Е.Примакова Кремль, очевидно, подтолкнуло то обстоятельство, что премьер фактически никак не отреагировал на отставку своего первого зама В.Густова и на назначение первым вице-премьером близкого Президенту министра внутренних дел С.Степашина, что по существу означало резкое изменение баланса сил внутри правительства. И все же, при очевидном стремлении президентской команды устранить правительство Е.Примакова с политической сцены, в Кремле опасались негативной реакции истеблишмента и потому решили предоставить премьеру последний шанс — убедить Думу отказаться от импичмента. Однако на встрече с лидерами думских фракций и депутатских групп, состоявшейся 11 мая, Е.Примаков практически не обсуждал тему импичмента. Его судьба была предрешена. В ночь с 11 на 12 мая узкая группа лиц, в том числе Т.Дьяченко, А.Волошин, Р.Абрамович, В.Юмашев, Г.Павловский, приняла решение рекомендовать Президенту отправить кабинет Е.Примакова в отставку еще до начала рассмотрения в Думе процедуры импичмента. Утром Президент подписал соответствующий указ.

Расчет президентской стороны был на внезапность и на отсутствие у противников Президента политической воли и единства. К тому моменту попытки противников Президента использовать против его окружения обвинения в коррупции через “дело Скуратова” зашли в тупик. После отставки кабинета Е.Примакова стало очевидно, что варианты маневрирования у левых исчерпаны. Нужно было идти на решающую конфронтацию в невыгодных для себя условиях.

Главной же ошибкой КПРФ и ее союзников стало то, что они переоценили угрозу импичмента как фактор сдерживания попыток Б.Ельцина сместить кабинет Е.Примакова. Впрочем, возможно, что к середине мая борьба за сохранение кабинета Е.Примакова потеряла для левых приоритетное значение. Премьер к тому моменту превратился в опасного конкурента на президентских выборах, которого следовало чужими руками убрать с политической сцены. Однако даже при таком подходе был очевиден просчет КПРФ относительно возможности консолидировать вокруг Думы другие политические силы. Совет Федерации, в лице ведущих губернаторов, в том числе и Ю.Лужкова, отреагировал на отставку Е.Примакова очень спокойно. А начавшиеся уже 16 мая интенсивные консультации нового и.о. премьера С.Степашина с региональными лидерами еще более смягчили ситуацию накануне очередного заседания верхней палаты, срочно созванного по требованию ряда сенаторов 17 мая. Тактической ошибкой левых стало ожидание ими основного удара не по правительству, а по Думе накануне обсуждения импичмента. Очевидно, что левые (а, возможно, не только они, но и другие влиятельные силы, например, Ю.Лужков) ожидали, что тем самым Президент загонит себя в конституционную ловушку. Однако развитие событий по другому сценарию дезориентировало значительную часть депутатов Думы и симпатизировавших их планам сенаторов. Политическая инициатива антипрезидентскими силами была утрачена.

В обстановке растерянности по поводу дальнейших действий Б.Ельцина импичмент в Думе 15 мая провалился. Здесь сыграли определенную роль и растянутость самой процедуры, и низкий эмоциональный накал депутатской активности, позволившие президентской администрации консолидировать силы, подключить к обработке депутатов влиятельные финансово-промышленные группы и целенаправленно воздействовать на колеблющихся народных избранников с помощью различных технологий, и неспособность парламентских лидеров использовать в пропагандистских целях неявку экспертов на заседание Думы, и, наконец, большой перерыв, устроенный перед голосованием. Однако главной причиной поражения Думы стал психологический перелом в настроении большинства депутатов накануне голосования. В тот момент парламентарии оказались перед сложным выбором. С одной стороны, на многих из них давило мнение избирателей, требовавших обязательно поддержать обвинения против Президента. Не случайно поэтому, что даже ряд демократически ориентированных депутатов, предполагающих избираться и в следующую Думу по одномандатным округам, поддержал импичмент по самой проходной статье — обвинениям за войну в Чечне (например, А.Макаров, Э.Памфилова). В пользу импичмента говорило и давление на депутатов со стороны влиятельных региональных лидеров. Так, за импичмент голосовали сторонники Ю.Лужкова и М.Шаймиева. Однако, с другой стороны, многие народные избранники опасались, что в случае если импичмент наберет 300 голосов хотя бы по одному пункту, именно на Думу ляжет основная ответственность за политическую дестабилизацию в стране. При этом депутаты всерьез полагали, что Б.Ельцин обязательно пойдет на роспуск Думы и на последующее изменение избирательного законодательства, а то и вовсе попытается перенести выборы на неопределенный срок. Эти фобии привели к тому, что в день заседания часть депутатов дрогнула и вовсе не явилась в Думу. Других колеблющихся эффективно обработала президентская администрация, убедившая некоторых думцев проголосовать за явно непроходные статьи обвинений (геноцид русского народа, развал армии и распад СССР), а других и вовсе не участвовать в голосовании.

В результате провала импичмента завершился очередной политический цикл, и возникла иная расстановка сил.