Отставка кабинета Е.Примакова и провал импичмента
В этих условиях в президентских структурах верх постепенно
взяли сторонники “жесткой линии” в лице руководителя администрации
А.Волошина, Т.Дьяченко, поддержанные различными олигархическими
группами — Б.Березовского, А.Чубайса, В.Гусинского. Общая
цель, которая сплачивала эти группы разнонаправленных интересов,
состояла в том, чтобы отправить в отставку правительство Е.Примакова
и резко ослабить влияние левых на российскую политику. При
этом Б.Березовский, Т.Дьяченко и А.Волошин выступали за радикальное
изменение политического поля, в том числе роспуск Думы и,
по возможности, запрет КПРФ. В рамках этой стратегии началась
активная обработка общественного мнения на предмет возможных
политических изменений. Параллельно велась работа по ослаблению
позиций сторонников “мягкой” линии в Кремле, прежде всего
О.Сысуева, выступавшего за сохранение кабинета Е.Примакова.
Однако весомые юридические аргументы в поддержку радикального
сценария так и не были найдены. К тому же российским властям,
судя по всему, не удалось заручиться поддержкой Запада в реализации
подобного сценария.
К решительным действиям против кабинета Е.Примакова Кремль,
очевидно, подтолкнуло то обстоятельство, что премьер фактически
никак не отреагировал на отставку своего первого зама В.Густова
и на назначение первым вице-премьером близкого Президенту
министра внутренних дел С.Степашина, что по существу означало
резкое изменение баланса сил внутри правительства. И все же,
при очевидном стремлении президентской команды устранить правительство
Е.Примакова с политической сцены, в Кремле опасались негативной
реакции истеблишмента и потому решили предоставить премьеру
последний шанс — убедить Думу отказаться от импичмента. Однако
на встрече с лидерами думских фракций и депутатских групп,
состоявшейся 11 мая, Е.Примаков практически не обсуждал тему
импичмента. Его судьба была предрешена. В ночь с 11 на 12
мая узкая группа лиц, в том числе Т.Дьяченко, А.Волошин, Р.Абрамович,
В.Юмашев, Г.Павловский, приняла решение рекомендовать Президенту
отправить кабинет Е.Примакова в отставку еще до начала рассмотрения
в Думе процедуры импичмента. Утром Президент подписал соответствующий
указ.
Расчет президентской стороны был на внезапность и на отсутствие
у противников Президента политической воли и единства. К тому
моменту попытки противников Президента использовать против
его окружения обвинения в коррупции через “дело Скуратова”
зашли в тупик. После отставки кабинета Е.Примакова стало очевидно,
что варианты маневрирования у левых исчерпаны. Нужно было
идти на решающую конфронтацию в невыгодных для себя условиях.
Главной же ошибкой КПРФ и ее союзников стало то, что они
переоценили угрозу импичмента как фактор сдерживания попыток
Б.Ельцина сместить кабинет Е.Примакова. Впрочем, возможно,
что к середине мая борьба за сохранение кабинета Е.Примакова
потеряла для левых приоритетное значение. Премьер к тому моменту
превратился в опасного конкурента на президентских выборах,
которого следовало чужими руками убрать с политической сцены.
Однако даже при таком подходе был очевиден просчет КПРФ относительно
возможности консолидировать вокруг Думы другие политические
силы. Совет Федерации, в лице ведущих губернаторов, в том
числе и Ю.Лужкова, отреагировал на отставку Е.Примакова очень
спокойно. А начавшиеся уже 16 мая интенсивные консультации
нового и.о. премьера С.Степашина с региональными лидерами
еще более смягчили ситуацию накануне очередного заседания
верхней палаты, срочно созванного по требованию ряда сенаторов
17 мая. Тактической ошибкой левых стало ожидание ими основного
удара не по правительству, а по Думе накануне обсуждения импичмента.
Очевидно, что левые (а, возможно, не только они, но и другие
влиятельные силы, например, Ю.Лужков) ожидали, что тем самым
Президент загонит себя в конституционную ловушку. Однако развитие
событий по другому сценарию дезориентировало значительную
часть депутатов Думы и симпатизировавших их планам сенаторов.
Политическая инициатива антипрезидентскими силами была утрачена.
В обстановке растерянности по поводу дальнейших действий
Б.Ельцина импичмент в Думе 15 мая провалился. Здесь сыграли
определенную роль и растянутость самой процедуры, и низкий
эмоциональный накал депутатской активности, позволившие президентской
администрации консолидировать силы, подключить к обработке
депутатов влиятельные финансово-промышленные группы и целенаправленно
воздействовать на колеблющихся народных избранников с помощью
различных технологий, и неспособность парламентских лидеров
использовать в пропагандистских целях неявку экспертов на
заседание Думы, и, наконец, большой перерыв, устроенный перед
голосованием. Однако главной причиной поражения Думы стал
психологический перелом в настроении большинства депутатов
накануне голосования. В тот момент парламентарии оказались
перед сложным выбором. С одной стороны, на многих из них давило
мнение избирателей, требовавших обязательно поддержать обвинения
против Президента. Не случайно поэтому, что даже ряд демократически
ориентированных депутатов, предполагающих избираться и в следующую
Думу по одномандатным округам, поддержал импичмент по самой
проходной статье — обвинениям за войну в Чечне (например,
А.Макаров, Э.Памфилова). В пользу импичмента говорило и давление
на депутатов со стороны влиятельных региональных лидеров.
Так, за импичмент голосовали сторонники Ю.Лужкова и М.Шаймиева.
Однако, с другой стороны, многие народные избранники опасались,
что в случае если импичмент наберет 300 голосов хотя бы по
одному пункту, именно на Думу ляжет основная ответственность
за политическую дестабилизацию в стране. При этом депутаты
всерьез полагали, что Б.Ельцин обязательно пойдет на роспуск
Думы и на последующее изменение избирательного законодательства,
а то и вовсе попытается перенести выборы на неопределенный
срок. Эти фобии привели к тому, что в день заседания часть
депутатов дрогнула и вовсе не явилась в Думу. Других колеблющихся
эффективно обработала президентская администрация, убедившая
некоторых думцев проголосовать за явно непроходные статьи
обвинений (геноцид русского народа, развал армии и распад
СССР), а других и вовсе не участвовать в голосовании.
В результате провала импичмента завершился очередной политический
цикл, и возникла иная расстановка сил.
|