Политические партии современной Украины:
позиции и перспективы
Сложные и неоднозначные процессы, происходящие в современной
Украине, острейший экономический кризис, который, несмотря
на множество пророчеств, не разрушил украинскую государственность,
межнациональные и межрегиональные противоречия, которые, тем
не менее, не привели к расколу страны на Восток и Запад, борьба
олигархических группировок,- все это находит свое отражение
на политической арене, в деятельности многочисленных партий
и движений. Отсутствие экономической стабильности, отнюдь
не закончившийся процесс ссоциально-экономической структуризации
общества - все это определяет нестабильность украинской партийной
системы.
Значительная часть ныне существующих партий и движений Украины
создавалась бывшими диссидентами. Активное участие диссидентов
в формировании новой политической элиты характерно для бывших
европейских социалистических стран, а также стран Балтии,
в России и других странах СНГ это участие было менее значительным.
Основной причиной более заметного по сравнению с Россией
участия диссидентов в политической жизни Украины являлось
то, что на Украине, в отличие от России, были регионы (Западная
Украина), где отсутствовала "всенародной поддержка" Советской
власти. Если в России у диссидентов не было сколь-нибудь значительной
социальной базы, то в западных регионах Украины такая социальная
база была. Стоит отметить, что значимая поддержка массами
диссидентского движения была лишь в западных регионах, даже
диссиденты - выходцы из центральных и восточных регионов (например,
В. Чорновил - выходец из Черкасской области) сделали политическую
карьеру как представители Западной Украины.
Сложность становления многопартийной системы на Украине связана
с неразвитостью гражданского общества, которое лишь только
начало зарождаться с началом перестройки. Падение коммунистического
режима после августовского путча 1991 г. не привело (да и
не могло в одночасье привести) к созданию подлинной многопартийности
с партиями-представителями интересов различных социальных
слоев.
Новые партии, созданные диссидентами, представителями творческой
интеллигенции и частью нижних и средних слоев номенклатуры,
не имевших большой власти и привилегий, имели достаточно ограниченные
ресурсы и, вследствие этого, стали быстро терять приобретенную
в 1989-1991 гг. популярность. В то же время, большая часть
старой коммунистической элиты, сохранив в своих руках ресурсы
и переняв многие лозунги национально-демократических партий,
приспособилась к новым политическим реалиям и стала создавать
партии для защиты своих интересов. Борьба группировок, всегда
существовавших внутри элиты, стала менее закрытой. Таким образом,
элита (и, прежде всего, ее верхние слои) разделилась по клановому
признаку. Режим, который пришел на место коммунистическому,
А. Дергачев назвал кланово-олигархическим.[1]
В то же время, определение современного украинского режима
как кланово-олигархического, строго говоря, не бесспорно.
Под политическим кланом обычно понимается устойчивое неформальное
объединение в правящем слое, ведущее борьбу за государственную
власть или охраняющее ее и сочетающее черты патриархального
семейного (кровно-родственного) или земляческого коллектива
и современных политических организаций.[2] Отличительной же чертой современных украинских
неформальных группировок является их недостаточная устойчивость,
довольно часто возникающие альянсы и расколы, т. е. процессы,
в общем-то не характерные для клана как по существу доклассового
института общественного управления. Правда, эти процессы,
по-видимому, объясняются тем, что неформальные объединения
современной украинской элиты еще не успели окончательно сформироваться,
и в дальнейшем можно ожидать консолидации этих группировок.
С учетом этого можно согласиться с определением современного
украинского режима как кланово-олигархического, а неформальных
объединений внутри элиты как кланов.
Современные украинские партии с известной долей условности
можно разделить на объединения по идеологическому и кланово-олигархическому
признакам. Партиями, объединяющими граждан по идеологическому
признаку, являются, с одной стороны, популярные в "романтический
период" перестройки новые партии, а с другой стороны, партии,
созданные теми слоями старой элиты, которые не смогли (или
не захотели) приспособиться к новым социально-экономическим
реалиям, в союзе с коммунистически настроенной частью интеллигенции.
К идеологическим партиям можно отнести, в частности, Коммунистическую
партию Украины, Рух, "Реформы и порядок", Социалистическая
партую Украины.
Партии, создаваемые по кланово-олигархическому признаку,
- это партии прагматиков, их идеология размыта. Эти партии
традиционно относят к "центристским". Таковыми, например,
являются "Громада", Народно-демократическая партия, Социал-демократическая
партия (объединенная).
Юридическое оформление партий такого рода приходится на 1997
г., когда изменилось избирательное законодательство и часть
депутатов стала избираться по партийным спискам. Тогда были
созданы либо новые партии ("Громада"), либо использована уже
имеющаяся структура (официально зарегистрированная карликовая
партия), которая с приходом новых людей (и привлечением новых
ресурсов) радикально изменила свое содержание (Социал-демократическая
партия (объединенная), Партия зеленых Украины).
Естественно, деление украинских партий на идеологические
и кланово-олигархические, так же, как их членов на романтиков
и прагматиков, весьма условно. Та же самая Коммунистическая
партия вполне успешно отстаивает интересы определенных кругов
политической и экономической элиты восточных областей, равно
как Рух - элиты областей западных. А многим из лидеров Народно-демократической
партии или Социал-демократической партии (объединенной) не
чужды определенные романтические идеалы. Да и сама созданная
накануне парламентских выборов 1998 г. Народно-демократическая
партия явилась своеобразным объединением "романтиков" из Партии
демократического возрождения Украины (которая в свою очередь
была преемницей Демплатформы в КПУ) и "прагматиков" из окружения
Президента Л. Кучмы. Правда, это объединение просуществовало
лишь немногим более года, после чего "романтики", осознав
тщетность своих попыток влиять на политику исполнительной
власти, эту партию покинули.
В идеологическом плане можно выделить две значимые шкалы,
по которым принципиально различаются позиции различных политических
партий. Это шкала "левый-правый", отражающая отношение различных
политических сил к экономическим проблемам, и "государственническая"
шкала, отражающая отношение различных политических сил к независимости
Украины и перспективам ее союза с Россией.
Позиционирование по экономической шкале, как правило, не
вызывает затруднений: здесь позиция партии может быть оценена
как по ее программным документам, так и по результатам голосований
в парламенте, действиям ее представителей в органах законодательной
и исполнительной власти и т. п. Основная трудность связана
с тем, что экономические представления руководства некоторых
партий достаточно размыты. Примером может служить Народный
Рух Украины, каким он был до своего раскола в начале 1999
г. и до сближения одного из "осколков" с партией "молодых
реформаторов" "Реформы и порядок". "Нулевая оценка" (см. Рис.1)
Руха как раз и связана с отсутствием последовательной позиции
руководства этой партии в экономических вопросах, в то время,
как по "государственнической" шкале позиция Руха недвусмысленна.
По "государственнической" шкале партии не всегда могут открыто
определить свою позицию. Причина в том, что современное украинское
законодательство существенно ограничивает возможность даже
ненасильственных действий, направленных против суверенитета
и территориальной целостности Украины. Так, статья 37 Конституции
Украины 1996 г. прямо запрещает "создание и деятельность политических
партий и общественных организаций, программные цели или действия
которых направлены на ликвидацию независимости Украины...
нарушение суверенитета и территориальной целостности государства"[3]. Несмотря на это, анализ программных документов и деятельности
партий позволяет достаточно надежно определить позицию партий
по этому вопросу. Отсутствие в настоящее время репрессий по
отношению к партиям за нарушение указанных положений статьи
37 Конституции способствует тому, что некоторые партии открыто
(например, партия "Союз"), некоторые в более или менее завуалированной
форме (Коммунистичесая и Прогрессивная социалистическая партии)
говорят о стремлении воссоздания союзного государства с Россией.
Лидеры некоторых партий (Селянская, в меньшей степени Социалистическая),
хотя и декларируют приверженность независимости, проводят
политику, направленную на сближение с Россией и готовы ради
этого сближения ограничить суверенитет Украины, что дает основания
приписать этим партиям отрицательные значения по "государственнической"
шкале.
"Государственническая" шкала в современной Украине практически
эквивалентна шкале "восток-запад" в том смысле, что сторонники
независимости ориентируются на западные страны, а их оппоненты
- на союз с Россией. Правда, это совпадение ситуативное. Идеологические
предшественники современных украинских националистических
организаций, борясь с Польшей, отнюдь не имели прозападной
ориентации.
Оценка автором положения различных партий на координатной
плоскости приведена на рис.1. Значения по каждой из осей варьируются
в пределах от - 5 (последовательно левые и последовательные
сторонники союза с Россией) до +5 (соответственно последовательно
правые и последовательные сторонники независимости). Отмечено
20 крупнейших партий и блоков по итогам парламентских выборов
1998 г. Шедшие единым блоком Социалистическая партия Украины
и Селянская партия Украины указаны отдельно. В некоторых случаях
вместо названия блока на рисунке приведено название ведущей
партии блока.
 Рис.1
- ЛПУ - Либеральная партия Украины
- ПРВ- Партия регионального возрождения Украины
- АПУ- Аграрная партия Украины
- ПЗУ- Партия зеленых Украины
- КПУ- Коммунистическая партия Украины
- "Вперед, Украина"- избирательный блок, созданный Украинской
христианско-демократической партией и христианско-народным
союзом
- НЭП (народовластие, экономика, порядок) - блок, созданный
Демократической партией Украины и Партией экономического
возрождения.
- "Трудовая Украина"- блок, созданный Гражданским конгрессом
Украины и Украинской партией справедливости
- "Национальный фронт"- блок, созданный Конгрессом украинских
националистов, Украинской консервативной республиканской
партией и Украинской республиканской партией
- СЛОН (Социально-либеральное объединение)- блок, созданный
партией "Межрегиональный блок реформ" и Конституционно-демократической
партией
- ПНЭРУ- Партия национально-экономического развития Украины
- НДП- Народно-демократическая партия
- ХДПУ- Христианско-демократическая партия Украины
- СПУ- Социалистическая партия Украины
- СелПУ- Селянская партия Украины
- СДПУ(о)- Социал-демократическая партия Украины (объединенная).
Как видно из рис.1, в современной Украине основная часть
политических партий (в том числе, все партии, преодолевшие
4-процентный барьер на парламентских выборах 1998 г.) располагается
в I и III квадрантах координатной плоскости, т. е. существует
явная зависимость между позицией партии по экономическим вопросам
и ее внешнеполитической ориентацией. Как правило, партии,
поддерживающие либеральные ценности, имеют прозападную ориентацию.
Для них независимость Украины является самоцелью. Партии,
придерживающиеся социалистических или коммунистических ценностей,
напротив, ориентируются на союз с Россией. Для некоторых из
них независимость Украины не является ценностью вообще (КПУ,
ПСПУ), другие же (СПУ, СелПУ) видят независимую Украину в
союзе с Россией и Белоруссией.
Суммарно 20 ведущих партий страны получили 87,31% голосов,
в том числе попадающие в I квадрант координатной плоскости
(рис.1, процент голосов партий, находящихся на границах двух
квадрантов, делится между квадрантами поровну) - 39,03%, во
II - 4,7%, в III - 37,26%, в IV - 6,32%.
Заметим, что в современной Украине практически нет сил, выступающих
одновременно за социалистическую экономику и являющиеся противниками
сближения с Россией. В этом отличие современной политической
ситуации на Украине от периода революции и гражданской войны
1917-1920 гг., когда именно левые силы выступали за независимость
страны.
Нестабильность финансово-экономических группировок в современной
Украине приводит к нестабильности политических партий, созданных
по кланово-олигархическому принципу. Примерами могут быть
и раскол "днепропетровского" клана с созданием "раскольниками"
"Громады" во главе с экс-премьером П. Лазаренко, и раскол
той же самой "Громады" накануне президентских выборов 1999
г. и переход части "громадовцев" во главе с Ю. Тимошенко (назначенной
впоследствии вице-премьером украинского правительства) в лагерь
сторонников Л. Кучмы.
Кланово-олигархический характер этих партий приводит к тому,
что они популярны преимущественно в своих "вотчинах" и практически
не имеют электората за их пределами, что и показали парламентские
выборы 1998 г. Так, партия экс-премьер-министра Украины П.
Лазаренко "Громада" (один из "днепропетровских" кланов) около
55% своих голосов по общегосударственному округу получила
в Днепропетровской области, а едва преодолевшая 4-процентный
барьер Социал-демократическая партия (объединенная), возгавляемая
экс-президентом Л. Кравчуком и экс-премьером Е. Марчуком и
отражающая интересы группы Медведчука-Суркиса оказалась победительницей
в Закарпатской области, набрав там 31,2% голосов. В одном
из округов той же Закарпатской области победил один из лидеров
СДПУ(о) В. Медведчук с 90,2%.[4]
Тем не менее, нельзя сказать что "кланово-олигархические"
партии безраздельно господствуют на политическом поле Украины.
Принятие в 1997 г. избирательного закона, предусматривающего
избрание части депутатов по партийным спискам, открывает определенные
возможности для "идеологических" партий. Голосование по партийному
списку - это голосование за идею, в то время, как голосование
за кандидата в одномандатном округе - это голосование за конкретную
личность. Естественно, во втором случае, в обстановке практической
неизвестности кандидатов большинству избирателей (а в большинстве
округов, там, где не избираются политики общенационального
масштаба, ситуация именно такая) решающую роль играют ресурсы,
которые есть у "кланово-олигархических" кандидатов. Напротив,
при выборах по партийному списку избиратель голосует за ту
или иную идею, что дает преимущества "идеологическим" партиям.
Анализ партийной принадлежности избранных в 1998 г. депутатов
Верховной Рады по партийным спискам и по одномандатным округам
подтверждает вышесказанное: из 417 депутатов Верховной Рады
Украины, входивших по состоянию на июль 1999 г. в какую-либо
фракцию, 234 (56,1%) входили в идеологические фракции (к таковым
автор относит фракции КПУ, фракции обоих Рухов, СПУ, СелПУ,
"Реформы-Центр", ПСПУ), в то время как к кланово-олигархическим
(НДП, СДПУ (о), "Возрождение регионов", "Батькiвщина", "Громада")-
183 (43,9%). В то же время по партийным спискам идеологических
фракций (КПУ, Рух, блок СПУ и СелПУ, ПСПУ) было избрано 159
депутатов из 225 (70,7%).
Естественно, исполнительная власть гораздо теснее связана
с прагматическими партиями, созданными по кланово-олигархическому
принципу и отражающими интересы группировок, контролирующих
значительные ресурсы, чем с бедными партиями, объединяющими
приверженцев определенной идеи. Исполнительная власть заинтересована
в сохранении существующего кланово-олигархического режима.
Ее представители понимают, что, наряду с возможностью коммунистического
реванша, создание подлинной многопартийности является реальной
угрозой существующему режиму. Именно поэтому Президент Украины
Л. Кучма резко выступал против выборов части депутатов по
партийным спискам.
В ходе президентских выборов 1999 г. практически все основные
олигархические группировки поддержали Л. Кучму. Относительная
слабость украинских олигархов (по сравнению с российскими)
не давала шансов их ставленникам на занятие поста Президента.
Исполнительная власть смогла легко расправиться с выступившими
против Л. Кучмы представителями кланово-олигархических группировок
(П. Лазаренко вынужден был эмигрировать, Е. Марчук лишился
поддержки даже собственной СДПУ(о), даже представителю левых,
лидеру "селян" А. Ткаченко "не забыли" его участие в президентской
гонке). Естественно, на время предвыборной кампании противоречия
между различными пропрезидентскими группировками не только
не исчезли, но даже особо и не скрывались (беспрецидентно
жесткая борьба между А. Омельченко и Г. Суркисом на выборах
мэра Киева в мае 1999 г. - тому подтверждение).
Идеологические партии также неустойчивы, но причина этой
неустойчивости не в динамике сиюминутных интересов олигархических
группировок, а чаще всего - в амбициях их лидеров. Исключением
является Коммунистическая партия, имеющая свой постоянный
электорат и не склонная ни к расколу, ни к тесным альянсам
с другими силами.
В результате амбициозности лидеров и, как следствие, неустойчивости
партий правого и националистического толка их представительство
в парламенте оказалось ниже возможного, поскольку многие из
этих партий и блоков не преодолели 4-процентный барьер. Так,
если на выборах 1998 г. КПУ собрала практически весь коммунистический
электорат (24,7%), то голоса национально-демократического
элетората оказались распыленными между Рухом, блоком "Меньше
слов", Республиканской христианской партией, блоком "Вперед,
Украина", блоком "НЭП", "Национальным фронтом", Партией национально-экономического
развития Украины" и Христианско-демократической партией. В
сумме эти партии и блоки набрали 18,2%, но в парламент прошел
лишь список Руха, набравший 9,4% голосов, остальные списки
не преодолели 4-процентного барьера.
Будущее партий, созданных по кланово-олигархическому принципу,
более очевидно, чем будущее идеологических партий. С окончанием
"периода первоначального накопления капитала" сложатся достаточно
устойчивые олигархические группировки, интересы которых в
политической области и будут защищаться партиями этого типа.
Перспективы идеологических партий зависят от их взаимоотношений
с высшим слоем региональных элит, а также с перспективами
развития парламентаризма на Украине. В случае сохранения избирательного
закона, предусматривающего избрание части депутатов по партийным
спискам, у этих партий есть неплохие шансы на выживание, в
случае же избрания всех депутатов по одномандатным округам
(а именно такая система является "голубой мечтой" исполнительной
власти) депутатами смогут стать, как правило, лишь ставленники
высших слоев региональных элит (которые, хотя бы в силу того,
что главы администраций областей на Украине назначаются Президентом,
значительно больше, чем в России, зависят от центральной власти)
или олигархических группировок.
Вместе с тем, давление снизу обуславливает оппозиционные
центральным властям настроения части региональных элит. Эти
слои вынуждены идти на сотрудничество с оппозиционно настроенными
идеологическими партиями, прежде всего, с КПУ.
Отсутствие внятной экономической программы способно отрицательно
сказаться на политических перспективах большинства партий
национально-демократической ориентации, прежде всего, Руха.
Это вызывает объективную необходимость корректировки политических
позиций этих партий, в основных своих чертах выработанных
еще на этапе их борьбы за независимость Украины. Этот факт,
наряду с амбициями лидеров, стал причиной раскола Руха в начале
1999 г. Не случайно "реформаторская" часть Руха во главе с
Ю. Костенко (в течение 6 лет занимавшим министерские должности
в правительстве Украины), занимая более прагматические позиции,
стремится к объединению с другими партиями и организациями
правого и право-центристского толка и, прежде всего, с партией
экономистов-реформаторов "Реформы и порядок", возглавляемой
бывшим вице-премьером В. Пинзеником.
Сближение с элитами сделает идеологические партии более "ответственными"
и, следовательно, прагматическими силами, что приведет к дальнейшему
уменьшению различий между партиями "прагматиков" и партиями
"романтиков", партиями идеологическими и партиями кланово-олигархическими.
Автор: Ковалевский Александр Эдуардович, социолог, специалист
в области политических технологий.
[1] Россия - Украина:
стратегия геополитического сотрудничества // Независимая газета
// Содружество НГ, 1999, 24 марта, №3.
[2] Политология. Энциклопедический словарь.
Под ред. Ю. И. Аверьянова.- М., 1998, стр. 293.
[3] Конституцiя України. Офiцiйне видання Верховноï
Ради України.- Киïв, 1996, стр. 22-23.
[4] Парламент Украïни:
вибори-98. Пiд ред. I. Кураса. Парламентське видавництво,
Киïв, 1998.
|
