РАСШИРЕНИЕ НАТО: БОМБА ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ

Проникновение западноевропейского и американского капитала в разработку топливно-энергетических ресурсов России, Казахстана, Азербайджана, бесспорно, затрагивает жизненно важные интересы России, если не сказать больше, что указанное проникновение чревато для нее большим экономическим и политическим ущербом. Но и это лишь один из источников для тревоги. Другим подобным источником являются уродливые гримасы приватизационного процесса и намерения НАТО выдвинуться к рубежам бывшего Советского Союза. Зеленый свет этому продвижению был открыт сначала внешнеполитической деятельностью Горбачева - Шеварднадзе, накануне развала СССР, а затем продолжен командой Ельцина - Козырева. К рубежу 1995-1996 гг. расширение НАТО на восток стало официальной доктриной НАТО. Комментируя этот геополитический сдвиг, ставший возможным с согласия Кремля, западная печать не скрывала своего удовлетворения. "До последнего времени, - писала английская газета "Дейли телеграф" в декабре 1995 г. о расширении НАТО на восток, - не было согласия по этому вопросу, и если бы Россия последовательно давала знать, что в данном вопросе она проводит запретительную линию, то союзники были бы более осмотрительны... Но когда президент Ельцин ответил в Варшаве в августе 1993 г., что он не возражает против присоединения Польши к НАТО, он тем самым эффектно заставил замолчать тех на Западе, кто советовал проявить осторожность по части расширения"[1].

Далекая когда-то во времена существования СССР тема продвижения НАТО на восток для бывших советских граждан, на рубеже 1995-1996 г. и в ходе Президентских выборов 1996 г. приобрела нешуточную актуальность. Почти каждый четвертый респондент в ходе общероссийского опроса в декабре 1995 г. указал, что он серьезно ("много" и "очень много") заинтересовался НАТО, как союзом стран Западной Европы, США и Канады. Еще одна значительная группа граждан России - каждый третий, указала, что интересуется "скорее немного". И лишь для 27,8% россиян НАТО не попало в поле зрения их интересов: они не читали и не слышали об этом блоке.

Исключительно трудным для понимания оказался вопрос относительно значения вступления в НАТО стран Центральной и Восточной Европы: половина всех опрошенных оставила его без какого-либо ответа. Большинство же остального взрослого населения России (39,4%) указало, что расширение НАТО пойдет не на пользу России, так как страны - члены НАТО могут объединиться против России и изолировать ее. Вторая группа лиц, придерживающаяся прямопротивоположной точки зрения и считающая, что расширение НАТО пойдет на пользу России, так как НАТО является гарантом стабильности в Европе, составила 9,8%, что в 4 раза меньше первой группы лиц.

В нашу задачу не входит анализ объективных и субъективных причин, вызвавших падение рейтинга и престижа внешнеполитической активности России на международной арене. Однако слабая компетентность или отсутствие политической воли и дипломатических навыков у демократически настроенного руководства ведомства по иностранным делам ни в коей мере, как уже указывалось, не должно приравниваться к недостатку этой воли у народов России в целом[2].

Степень информированности граждан России о НАТО предопределяется преимущественно образованием: чем выше образовательный уровень, тем больше ("много" и "скорее много") люди читали о НАТО или слышали о нем. Место проживания, возраст и состояние экономического и финансового положения не находится в сильно значимой и заметной связи со степенью информированности граждан о НАТО.

Не очень заметен и национальный фактор. Доли русских и представителей других народов России "очень много" читавших или слышавших о НАТО составляют 7,8% и 7,7%, т.е. равновелики. В целом же, при учете всех степеней заинтересованности, от "очень много" до "скорее немного" читавших, среди граждан какой-либо, кроме русской национальности, доли интересовавшихся НАТО или что-либо слышавших, несколько выше, чем среди русских.

Степень информированности о НАТО, вопреки ожиданиям, не оказалась сколько-нибудь тесно увязанной с политической поляризацией российских граждан, в том числе с распределением по партиям, блокам и движениям, за которые они собирались проголосовать на выборах в декабре 1995 г.

При всей осведомленности граждан России о НАТО, у них все же нет четкого представления о новых отношениях с ней России. В сельской местности и в городах не столичного типа более половины взрослого населения не сумели ответить на вопрос о расширении НАТО: пойдет оно на пользу России, или не пойдет. Опрос выявил нарастающую тревогу от возможного расширения НАТО по возрастным группам: чем старше возраст, тем меньше доверия к этому блоку. Так, например, среди тех, кому перевалило за 60, доля лиц уверенных в том, что расширение НАТО пойдет на пользу России, была в 4 раза меньше, чем среди молодежи 18-20 летнего возраста.

Среди лиц с высшим образованием настороженность в отношении НАТО так же более в 2,2 раза больше чем среди неграмотного и малограмотного населения. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что почти линейная зависимость настороженности от уровня образования проявляла себя слабее, чем затруднения, которые испытывали люди с низким уровнем образования, отвечая на этот новый и необычный для них вопрос. Среди неграмотных каждые трое из четверых, а среди лиц с высшим образованием немногим более чем каждый третий не сумел ответить на этот вопрос. Впрочем трудности, что испытали наши респонденты - это не столько их вина, сколько беда российского внешнеполитического ведомства, заведенного его прежнем руководителем А.Козыревым в американо-центристский тупик.

Не случайно, лидер коммунистической оппозиции Г.Зюганов назвал внешнюю политику Козырева "политикой национальной измены", в результате которой Россия не только потеряла своих союзников и друзей, рынки сбыта своей продукции, но и получила серьезную угрозу для своей безопасности у своих западных границ. То, что не понимали Э.Шеварднадзе, Б.Ельцин и А.Козырев, в начале 1996 г. популярно объяснил канцлер ФРГ Гельмут Коль. "Тот, кто подходит к данной теме с чувством триумфа, - сказал он о проблеме и о сути расширения НАТО, - ступает на неверный путь. Мы должны учитывать, - продолжал он, демонстрируя лучшее понимание меняющейся обстановки на Европейском континенте, по сравнению с иными российскими политиками, - обоснованные интересы безопасности России и Украины. Никто не должен бояться того, что мы тайно седлаем коней, чтобы идти на Москву"[3].

Если исходить из величины размаха вариации, разделившего различные группы населения по наличию в них лиц, уверенных в том, что расширение НАТО никак не пойдет на пользу России, то можно выстроить следующую иерархию факторов.

Судя по самой большой разнице (26,9%) на полярных позициях по негативной степени расширения НАТО оказались группы лиц с высшим образованием и группы неграмотного и малограмотного населения. В первой группе масштабы "недоверия" расширению НАТО были самыми широкими, во второй - самыми узкими. Вторым по значимости фактором (с размахом вариации между полярными значениями), разделяющим население в зависимости от их оценки расширения НАТО был возрастной фактор, третьим - ориентация голосовать за ту или иную партию, четвертым - место проживания, пятым - изменение экономического и финансового положения семьи за последний год.

Доля граждан, считающих, что расширение НАТО "пойдет на пользу России", составили среди русских 9,9%, среди нерусского населения - 8,9%. Разница в один процент снова дает основание для вывода, что принципиальной разницы в подходах к оценке НАТО и исходящей от него угрозы среди народов России не существует. Как в позитивной, так и в негативной оценке расширения НАТО позиции русского и остального населения практически одинаковы.

Нарастающее беспокойство электората России корреспондирует с быстро меняющимися взглядами малокомпетентных политиков, еще совсем недавно, всего несколько лет тому назад, неожиданно поверивших в добрые намерения руководства НАТО. Как отмечалось в печати, планируемый процесс продвижения НАТО к западным границам России "воспринимается большинством российских политиков не просто как угроза, но и как крах партнерских отношений с Западом, а также политики демократов, допустившей приближение НАТО к российским границам, что объективно усиливает националистическую и коммунистическую оппозицию"[4].

[1] Цит. по: Ричард Овчинников. Разрушители державы. Статья вторая // Правда. 1996. 31 января.

[2] Сергей Бабурин. Российский путь. М., 1995. С. 143.

[3] Цит. по: Московский комсомолец. 1996. 6 февраля.

[4] Александр Коновалов, Андрей Кортунов, Сергей Ознобищев. Нищета "натомании" // Независимая газета. 1996. 20 марта.