ПОВОРОТ К НЕОКОНСЕРВАТИЗМУ
Разнообразие представлений о внутренней и внешней политике России, поляризация
оценок существующего в стране положения дел, противоположность оценок хода и результатов
экономических и политических преобразований свидетельствует о глубоком расколе
населения России в их представлениях о себе и своих соседях, о своей истории,
и о своем прошлом, настоящем и будущем. На одни и те же ключевые вопросы внутренней
(рыночная экономика, президентское правление, сущность и темпы демократизации,
наследие и идеалы, и т.д.) и внешней (отношение к опыту Запада, к НАТО и его расширению
на восток, расходы на оборону, воззрение на иностранные инвестиции, пошлины, экспорт
сырья) политики люди смотрят с разных позиций.
Одним Россия видится как либеральная, почти европейская страна с развитым индивидуализмом,
неплохими перспективами на завершение демократических реформ и вступление в клуб
продвинутых в этом отношении стран Запада. Согласно другим представлениям, Россия
осталась глубоко приверженной корням и ценностям традиционализма, коммунализма
и этницизма. Вместе с тем, и в этом есть глубокий смысл и одновременно парадокс,
носители первого представления упускают из поля зрения наличие модернизирующейся
России значительных пластов традиционализма, а носители традиционных взглядов
на Россию, игнорируют наличие новых побегов либерализма, прав и свобод человека.
Несколько схематизируя положение дел и общую картину представлений, можно сделать
вывод о ценности этнического индивидуализма и самобытности внутри России и о межэтнической
солидарности россиян любой национальности вне России, в том числе и по вопросам,
касающимся внешнеполитической деятельности.
Сегодня солидаризированный коллективный разум народов России начинает действовать,
освобождаясь и избавляться от иррационального, к счастью недолговечного националистического
похмелья.
Еще трудны и мучительны ответы респондентов на вызовы внутренней политики.
Но как показательно и контрастно единство мнений русских и нерусских по внешнеполитическим
вопросам, с плюрализмом мнений по внутриполитическим проблемам!
Изучение электорального поведения позволяет сделать потрясающе важный вывод.
Наличие внешней угрозы, хотя бы, к примеру сказать, ставшее модным и назойливым
расширение НАТО, оказывается действенным фактором, способным перекрыть клапаны
межэтнических разногласий внутри самой России и цементировать межнациональную
консолидацию.
Как показали итоги представительных опросов и анализ, национальный фактор не
проявлял себя в формировании установок России на большинство узловых проблем внешнеполитической
деятельности Российского государства.
Во всяком случае, если судить по поляризации мнений и представлений электората
по вопросу об истинной роли экономических советов Запада, то национальная принадлежность
избирателей находилась на последнем месте среди таких факторов, как политическая
ориентация, выраженная в готовности голосовать за ту или иную политическую партию,
возраст, состояние экономического и финансового положения семьи, образование и
место проживания.
В чем главный вывод исследований Российского электората, так активно ненавидимого
демократами?
В настроениях общества и в представлениях граждан происходят тектонические
сдвиги. Пожалуй, в том, что на предвыборных марафонах 1993 и 1995 годов электорат
России оказался политизированным гораздо больше и глубже, чем этнизированным.
(Здесь термин "национализирован" подошел бы больше, но он неубедителен
отвлекающей ассоциативностью в сторону национализации имущества). Линия раскола
электората пролегла не в национальном вопросе, а в политическом. В результате
всех реформ, квазиреформ и псевдореформ мы получили такое политизированное общество,
в котором быстро созрело деление на противоборствующие силы. Национальный фактор
отступил на второй план. Голос этносов звучит за политическим кадром. В течение
двух выборов в Федеральное Собрание электорат в своих политических ориентациях
последовательно продемонстрировал несходящиеся политические симпатии.
И если еще остаются какие-то внутриполитические вопросы, по которым возможно
деление противоборствующих сил по национальному признаку, то в узловых вопросах
внешнеполитической деятельности этого деления не оказалось. Между четырьмя пятыми
русского населения России и одной пятой, состоящей из остальных национальностей,
числом не менее ста пятидесяти наименований нет противоборства. На внутренней
арене они иногда могут в чем-то конкурировать, на внешней арене - они - едины.
Поляризацию представлений граждан по проблемам внутренней и внешней политики
по двум осям - преимущественно политической в вопросах внешней политики и вполне
серьезно по национальной в вопросах внутренней политики можно суммировать в одной
формуле: на крутой стене подъема национального самосознания и национальных движений
главным в вопросах внутренней политики является осознание и осмысление особенности
свой национальности и своих интересов в рамках замкнутого российского пространства
и осмысление себя как части более широкого (в рамках единой России), универсума.
В основе общего полевения и поворота к неоконсерватизму российского электората
и его охлаждения к западной модели развития лежат не только промахи и грубейшие
ошибки реформаторов радикал-демократического толка в сфере внутренней политики,
но и роковые ошибки в сфере внешнеполитической деятельности. Изучение предпосылок
формирования представлений российских граждан о месте и роли России в нынешнем
мире приводит к отнюдь не самым оптимистическим выводам. Дважды проведенные свободные
демократические выборы на исходе 1993 и 1995 годов в Федеральное Собрание явились
для избирателей хорошей школой политической активизации, идеологического раскрепощения
и освобождения от ослепления и недопонимания истинных целей и задач Запада, в
том числе связанных с расширением НАТО на восток. Логика деинфантилизации в этом
плане оказалась до банальности простой. Нельзя, в частности, не согласиться с
тем, что в ответ на жесты доброй воли России, в ответ на добровольный роспуск
Организации Варшавского Договора, в ответ на никем не предсказанный самороспуск
СССР, на столь же неожиданный отказ от социализма и коммунизма, западные страны
не ответили хотя бы приблизительно или относительно равноценными уступками[1].
Стоит ли сегодня удивляться, что на обширных пространствах России, в ее республиках,
краях и областях, как на дрожжах, стали в ответ формироваться защитные неоконсервативные
настроения и представления горожан и сельчан как бы по формуле "нас предали".
И, видимо, совсем не случайно в городах и деревнях России за два года между
1993 и 1995 гг. доля граждан России, считающих вредным, и скорее вредным распад
Советского Союза, выросла с 69,8% до 77,2%, а удельный вес лиц указавших своей
Родиной СССР, соответственно возросла с 28,9% до 38,7%. Это и есть наглядное подтверждение
деинфантилизации на примере отношения к таким фундаментальным для человека и гражданина
понятием как Родина и Советский Союз.
Несомненным и важным открытием этих исследований стало то, что общественное
мнение России, выраженное в представлениях его граждан по целому ряду внешнеполитических
вызовов, озабочено и обеспокоено едва ли не больше, чем на обветшалых этажах высотного
дома на Смоленской площади и чем в отремонтированных коридорах Кремля.
Нынешний электорат России, как былинный Илья Муромец, стоит на развилке трех
дорог. И сегодня многим позарез хотелось бы знать, какую из дорог выберет электорат,
чтобы увлечь за собой Россию. Проблема, однако, осложняется, во-первых, тем, что
в малопредсказуемой России трудно быть уверенным в том, что электорату вообще
будет позволено стать ведущей силой, во-вторых, в том, какую из дорог выбрать,
в-третьих, кто и как понимает то, куда, в какую сторону каждая из дорог ведет.
Порой это понимание и стратегии, и тактики является диаметрально противоположным.
По миропониманию коммунистов одна из дорог ведет к тому, "чтобы превратить
всю страну в большую Чечню по югославско-кавказскому варианту", вторая дорога
направлена на то, чтобы превратить Россию "в большую Колумбию, когда политика
сращивается с мафией, а мафия резко политизируется...государства, в котором будут
неограниченные репрессии внутри страны и ядерный шантаж вовне", и, наконец,
третья дорога - эта дорога "демократического развития, основанная на российской
государственности, высокой духовности, исторической традиции, которая бы связывала
воедино как прошлое, так и настоящее, давая нации и народу будущее"[2].
В докладе "О задачах партийных организаций в связи с подготовкой и проведением
выборов Президента", сделанном заместителем председателя ЦК КПРФ Валентином
Купцовым на IV Всероссийской конференции КПРФ внимание было акцентировано на том,
что "России находится перед жестким выбором: либо левые силы конституционным
путем смогут отстранить от власти антинародный режим, либо разрушительные процессы
в стране примут необратимый характер" [3].
Кроме внутреннего пересечения дорог у России, если думать о ее будущем, еще
и международный, перекресток. Здесь выбор не менее труден. Одна из геополитических
магистралей на международном геополитическом перекрестке ведет к сближению Востока
и Запада в некую единую, опоясывающую северное полушарие атлантическо-тихоокеанскую
систему, от Ванкувера до Владивостока, вторая континентальная дорога зовет к сближению
в масштабах Европейского континента по оси Париж-Берлин-Варшава-Москва, и наконец,
третья дорога, в случае, если будут заблокированы первые две, поведет не во вне,
а внутрь России и евроазиатства[4], что означает переход от открытости
и неоизоляционизму.
Обнаруженная социологическими опросами закономерность вполне согласуется с
аналитически выявленным Л.Шевцовой парадоксом советского и постсоветского развития.
Речь идет о том, что "прагматики из рядов старого правящего класса оказались
зачастую более приспособленными к жизни без коммунистических институтов и ритуалов,
ограничителей и подстраховочных сеток, чем значительная часть общества, привыкшая
существовать в материалистской и популистской парадигме"[5].
[1] В.П.Лукин, А.И.Уткин. Россия и Запад: общность или
отчуждение? М., 1995. С. 66.
[2] Геннадий Зюганов. Верю в Россию. Воронеж, 1995.
С. 219, 270, 345, 366.
[3] Иван Родин. КПРФ поддержала мнение народа // Независимая
газета. 1996. 16 февраля.
[4] В.П.Лукин, А.И.Уткин. Россия и Запад: общность или
отчуждение? М., 1995. С. 146-147.
[5] Лилия Шевцова. Посткоммунистическая России: ложка
развития и перспективы. М., 1995. С. 14-15.
|