НОВЫЕ ЗОНЫ
ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО РИСКА

С историко-хронологической точки зрения два года - срок крайне ограниченный для того, чтобы сверять представления того и этого электората о мире и войне, о хлебе и земле, о демократии и диктатуре. Однако на пороге третьих выборов мы не имеем право избегать сравнений и сопоставлений. Выборы сейчас, на рубеже 1995-1996 гг., едва ли не самое главное, после здоровья и хлеба, в жизни многострадальной России.

Не успев опомниться, выйдя из одной предвыборной гонки, Россия тут же, с места в карьер, вступила в новую зону электорального риска.

Парламентские выборы 1993 и 1995 гг. уже остались в прошлом, стали достоянием истории. Но их влияние на развитие политической жизни и этнополитической ситуации продолжается. Это влияние во многом определяется состоянием избирательной системы и электоральным поведением граждан России.

Итоги двух выборов в декабре 1993 г. и 1995 г., давшие оглушительную победу сначала партии Жириновского, а затем, через два года, - партии Зюганова, ввергли в шок многих аналитиков, как из числа экс-коммунистов, так и из рядов экс-диссидентов. И с традиционным для российской интеллигенции шараханием из одной крайности в другую, многие из экспертов принялись интерпретировать случившееся исключительно в черно-белых красках.

Или победа демократов и тогда Россия продолжит идти по правильному с точки зрения демократов пути. И впереди у России будут "и победы, и провалы, и недоумения, и взлеты, и поражения", или победа коммунистов и в таком случае - "нам не миновать той длинной колонны обреченных, бредущих по пыльной дороге в сопровождении конвоиров и собак... Выдернет образованный конвоир из колонны зэка Солженицына и скажет, что знает его и готов спасти ему жизнь. Но тот вернется и пойдет с нами со всеми в ледяной барак коммунизма или в газовую печь фашизма..."[1].

Даже если оставить в стороне навязчивый мазохизм, с позиций которого нарисована приведенная картина того, что ожидает Россию в случае победы извергов-коммунистов, только и думающих о ледяных бараках и газовых печах, два очень важных вывода вытекают из статьи известного политолога. Первый вывод заложен в вопросе, заданном в названии самой статьи. Мы-де демократы сегодня владеем Россией и сдадим (ли) страну коммунистам?" И хотя редакторы газетной статьи потеряли вопросительную частицу - ли, смысл заданного вопроса и заявленной авторско-редакторской позиции - совершенно очевидны: "или победа левых сил на выборах 16 июня 1996г. будет означать конец демократических надежд и мы проиграем президентские выборы коммунистам. Отдадим им Россию" или же раздробленные демократические силы сумеют объединиться под знаменами Ельцина или Солженицына и тогда этот выбор сумеет опереться на всю мощь структур государственного управления, на все "технологические" средства в политике (при очевидных нравственных утратах)"[2].

Не трудно себе вообразить, о каких именно средствах идет речь. Напомним о них, воспользовавшись мнением известного историка В.П.Волобуева. "Правовое насилие, - писал он в докладе, посвященном социальной сущности и перспективах политического режима, установившегося после событий 21 сентября-4 октября 1993 г., - апогеем которого стал расстрел парламента и многих сотен неповинных людей, навсегда покрыло позором наших "танковых демократов".. Они утратили какое-либо морально-политическое право обвинять большевиков в приверженности к насилию и террору в годы революции и гражданской войны"[3].

Откровенно заявленная позиция - покуда мы демократы у власти, Россия - наша, а если в июне победят коммунисты, то Россия перейдет во владение победителям, - предопределяет ограниченный выбор красок: только белую или только черную. Между тем изображение политического спектра нынешней России в момент ее переходного состояния безусловно требует, во-первых, гораздо большего количества красок и оттенков; во-вторых, выхода из идеологемы: победители-демократы и реваншисты-коммунисты.

Это становится достаточно очевидным и ясным из анализа представлений расколотого электората России о современной социально-экономической и морально-политической обстановке в стране.

Первый предупредительный звонок, прозвеневший в декабре 1993 г. и засвидетельствовавший, во-первых, пробуждение Российского электората, и, во-вторых, глубокую неудовлетворенность положением в стране, похоже, не пошел впрок демократам. Создается впечатление, что они проглядели такие очевидные факты, что из 20 республик РФ, в 8 республиках (Калмыкия, Коми, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Удмуртия, Хакасия и Чувашия) первое место среди прочих партий, блоков и политических движений заняла либерально-демократическая партия, а еще в 4 республиках (Адыгея, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия) победу одержали коммунисты.

Партии Российского Единства и Согласия первое место досталось в 4-х республиках (Бурятия, Алтай, Кабардино-Балкария, Тува), а Выбору России - только в двух (Карелия и Татарстан). Еще две партии - Аграрная и ДПР вышли на первое место, соответственно в Башкортостане и в Ингушетии.

Да, действительно более чем 107.5 миллионный электорат России по своим симпатиям и ориентациям в декабре 1995 г. раскололся на 43 электората и электоратика числом от 15.4 миллионов, отдавших свои голоса коммунистам, до всего лишь 39.5 тысяч избирателей, поставивших свой крестик в клеточку избирательного бюллетеня напротив мало кому известного "Межнационального Союза". Соответственно доля электората, занявшего первое место, составила 22.3%, доля второго - оказавшегося на последнем месте, всего лишь 0.06% от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании[4].

На самом же деле этот арифметический раскол электората, дающий основание иным экспертам для черно-белых красок, не является единственным и самым важным расколом. Раскол на бедных и богатых едва ли не менее значим.

Сам по себе политический, он весьма информативен, особенно с точки зрения определения границ политической географии, выявления зон распределения сил между победившими и побежденными партиями на географической карте страны. Этот анализ, к слову сказать, незамедлительно был сделан и по непонятной причине анонимно опубликован в "Независимой газете", имеющей особое пристрастие и неплохие традиции публикации анонимных материалов[5]. Напомним, к примеру, скандальную публикацию выдержек из доклада ФСК, вызвавшую бурю возмущения демократической прессы и либерально настроенных обществоведов[6].

Таблица 1

Результаты голосования по общефедеральному избирательному округу в республиках РФ
(в % по итогам выборов 12 декабря 1993 г. и 17 декабря 1995 г.) *

* Таблица составлена по источникам: Россия сегодня: реальный шанс. М., 1994, С. 63-65; Парламентские выборы 1995 года в России. М., 1996. С. 23, 51-54.

Политическая география "разделила" республики Российской Федерации по крайней мере в три территориальные группы, в каждой из которых оппозиционно и реформаторски настроенные избиратели принесли победу соответственно КПРФ и ЛДПР или НДР и Яблоку.

Таблица 2

Характер и география распределения электоратов по республикам РФ
(По итогам выборов в Государственную Думу 17 декабря 1995 г.) * 

* Таблица разработана по источнику: Независимая газета. 1996. 26 января.

В 4 республиках (Адыгея, Карачаево-Черкесия, Саха (Якутия) и Марий Эл) КПРФ одержала победу как по общефедеральному, так и по одномандатному округам. В 11 республиках (Алтай, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Мордовия, Северная Осетия, Удмуртия, Хакасия, Чечня, Чувашия) она победила по общефедеральному и проиграла по одномандатному округу, и, наконец, в пяти республиках (Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Татарстан, Тува) компартия потерпела поражение по обоим сторонам (см. табл. 2).

Внутри каждого электората немало своих, причудливо смешанных, дополнительных красок, тонов и полутонов. В самом деле, распределение мнений, представлений и оценок избирателей по тем или иным конкретным вопросам, относительно общего экономического положения страны, о политической ситуации и этнополитических процессах, о государственном устройстве и темпах реформирования, о предвыборной кампании и рейтинге лидеров, о Крыме и Курилах, о Чечне и Приднестровье, о нравственности и преступности, о морали и культуре, о роли НАТО и ЦРУ и т.д. и т.п. внутри одного и того же электората порой оказывается более дисперсным, чем между полярными электоратами. И совсем не исключено, что в ходе работы вновь избранной Госдумы блокировка политических сил нередко будет идти не строго по фракциям, а в зависимости от конкретной ситуации или конкретного вопроса.

[1] Лев Тимофеев. Сдадим страну коммунистам // Известия. 1996. 25 января.

[2] Лев Тимофеев. Там же.

[3] Волобуев В.П.. Четвертооктябрьский политический режим: социальная сущность и перспективы // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М.,1995. С. 288.

[4] Российская газета. 1996. 6 января.

[5] Политические настроения региональной административной элиты России. Доклад анонимных, но квалифицированных авторов, основанный на результатах выборов в Госдуму // Независимая газета. 1996. 26 января.

[6] Независимая газета. 1995. 10 января.