НОВЫЕ ЗОНЫ
ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО РИСКА
С историко-хронологической точки зрения два года - срок крайне ограниченный
для того, чтобы сверять представления того и этого электората о мире и войне,
о хлебе и земле, о демократии и диктатуре. Однако на пороге третьих выборов мы
не имеем право избегать сравнений и сопоставлений. Выборы сейчас, на рубеже 1995-1996
гг., едва ли не самое главное, после здоровья и хлеба, в жизни многострадальной
России.
Не успев опомниться, выйдя из одной предвыборной гонки, Россия тут же, с места
в карьер, вступила в новую зону электорального риска.
Парламентские выборы 1993 и 1995 гг. уже остались в прошлом, стали достоянием
истории. Но их влияние на развитие политической жизни и этнополитической ситуации
продолжается. Это влияние во многом определяется состоянием избирательной системы
и электоральным поведением граждан России.
Итоги двух выборов в декабре 1993 г. и 1995 г., давшие оглушительную победу
сначала партии Жириновского, а затем, через два года, - партии Зюганова, ввергли
в шок многих аналитиков, как из числа экс-коммунистов, так и из рядов экс-диссидентов.
И с традиционным для российской интеллигенции шараханием из одной крайности в
другую, многие из экспертов принялись интерпретировать случившееся исключительно
в черно-белых красках.
Или победа демократов и тогда Россия продолжит идти по правильному с точки
зрения демократов пути. И впереди у России будут "и победы, и провалы, и
недоумения, и взлеты, и поражения", или победа коммунистов и в таком случае
- "нам не миновать той длинной колонны обреченных, бредущих по пыльной дороге
в сопровождении конвоиров и собак... Выдернет образованный конвоир из колонны
зэка Солженицына и скажет, что знает его и готов спасти ему жизнь. Но тот вернется
и пойдет с нами со всеми в ледяной барак коммунизма или в газовую печь фашизма..."[1].
Даже если оставить в стороне навязчивый мазохизм, с позиций которого нарисована
приведенная картина того, что ожидает Россию в случае победы извергов-коммунистов,
только и думающих о ледяных бараках и газовых печах, два очень важных вывода вытекают
из статьи известного политолога. Первый вывод заложен в вопросе, заданном в названии
самой статьи. Мы-де демократы сегодня владеем Россией и сдадим (ли) страну коммунистам?"
И хотя редакторы газетной статьи потеряли вопросительную частицу - ли, смысл заданного
вопроса и заявленной авторско-редакторской позиции - совершенно очевидны: "или
победа левых сил на выборах 16 июня 1996г. будет означать конец демократических
надежд и мы проиграем президентские выборы коммунистам. Отдадим им Россию"
или же раздробленные демократические силы сумеют объединиться под знаменами Ельцина
или Солженицына и тогда этот выбор сумеет опереться на всю мощь структур государственного
управления, на все "технологические" средства в политике (при очевидных
нравственных утратах)"[2].
Не трудно себе вообразить, о каких именно средствах идет речь. Напомним о них,
воспользовавшись мнением известного историка В.П.Волобуева. "Правовое насилие,
- писал он в докладе, посвященном социальной сущности и перспективах политического
режима, установившегося после событий 21 сентября-4 октября 1993 г., - апогеем
которого стал расстрел парламента и многих сотен неповинных людей, навсегда покрыло
позором наших "танковых демократов".. Они утратили какое-либо морально-политическое
право обвинять большевиков в приверженности к насилию и террору в годы революции
и гражданской войны"[3].
Откровенно заявленная позиция - покуда мы демократы у власти, Россия - наша,
а если в июне победят коммунисты, то Россия перейдет во владение победителям,
- предопределяет ограниченный выбор красок: только белую или только черную. Между
тем изображение политического спектра нынешней России в момент ее переходного
состояния безусловно требует, во-первых, гораздо большего количества красок и
оттенков; во-вторых, выхода из идеологемы: победители-демократы и реваншисты-коммунисты.
Это становится достаточно очевидным и ясным из анализа представлений расколотого
электората России о современной социально-экономической и морально-политической
обстановке в стране.
Первый предупредительный звонок, прозвеневший в декабре 1993 г. и засвидетельствовавший,
во-первых, пробуждение Российского электората, и, во-вторых, глубокую неудовлетворенность
положением в стране, похоже, не пошел впрок демократам. Создается впечатление,
что они проглядели такие очевидные факты, что из 20 республик РФ, в 8 республиках
(Калмыкия, Коми, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Удмуртия, Хакасия и Чувашия)
первое место среди прочих партий, блоков и политических движений заняла либерально-демократическая
партия, а еще в 4 республиках (Адыгея, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Северная
Осетия) победу одержали коммунисты.
Партии Российского Единства и Согласия первое место досталось в 4-х республиках
(Бурятия, Алтай, Кабардино-Балкария, Тува), а Выбору России - только в двух (Карелия
и Татарстан). Еще две партии - Аграрная и ДПР вышли на первое место, соответственно
в Башкортостане и в Ингушетии.
Да, действительно более чем 107.5 миллионный электорат России по своим симпатиям
и ориентациям в декабре 1995 г. раскололся на 43 электората и электоратика числом
от 15.4 миллионов, отдавших свои голоса коммунистам, до всего лишь 39.5 тысяч
избирателей, поставивших свой крестик в клеточку избирательного бюллетеня напротив
мало кому известного "Межнационального Союза". Соответственно доля электората,
занявшего первое место, составила 22.3%, доля второго - оказавшегося на последнем
месте, всего лишь 0.06% от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании[4].
На самом же деле этот арифметический раскол электората, дающий основание иным
экспертам для черно-белых красок, не является единственным и самым важным расколом.
Раскол на бедных и богатых едва ли не менее значим.
Сам по себе политический, он весьма информативен, особенно с точки зрения определения
границ политической географии, выявления зон распределения сил между победившими
и побежденными партиями на географической карте страны. Этот анализ, к слову сказать,
незамедлительно был сделан и по непонятной причине анонимно опубликован в "Независимой
газете", имеющей особое пристрастие и неплохие традиции публикации анонимных
материалов[5]. Напомним, к примеру,
скандальную публикацию выдержек из доклада ФСК, вызвавшую бурю возмущения демократической
прессы и либерально настроенных обществоведов[6].
Таблица 1
Результаты голосования по общефедеральному избирательному округу в республиках
РФ
(в % по итогам выборов 12 декабря 1993 г. и 17 декабря 1995 г.) *
Республики РФ |
Партии и блоки |
КПРФ |
ЛДПР |
Выб.Рос. |
Яблоко |
1993 |
1995 |
1993 |
1995 |
1993 |
1995 |
1993 |
1995 |
1. Адыгея |
28.2 |
42.1 |
18.1 |
9.8 |
8.2 |
4.2 |
10.9 |
4.6 |
2. Алтай |
11.0 |
26.8 |
17.0 |
9.6 |
9.3 |
5.1 |
1.6 |
2.3 |
3. Башкортостан |
15.1 |
- |
12.6 |
- |
8.5 |
- |
3.9 |
- |
4. Бурятия |
15.7 |
28.6 |
17.3 |
8.8 |
13.2 |
5.7 |
5.8 |
2.8 |
5. Дагестан |
54.0 |
- |
3.4 |
- |
2.0 |
- |
3.3 |
- |
6. Ингушетия |
6.6 |
5.3 |
3.2 |
2.2 |
1.6 |
35.4 |
2.1 |
5.5 |
7. Каб.-Балкария |
20.2 |
24.1 |
8.8 |
3.1 |
6.6 |
25.4 |
4.2 |
2.7 |
8. Калмыкия |
14.2 |
18.5 |
20.3 |
9.9 |
10.2 |
24.7 |
4.8 |
2.6 |
9. Карач.-Черкесия |
38.2 |
- |
20.2 |
7.2 |
4.3 |
12.9 |
3.4 |
1.9 |
10. Карелия |
7.3 |
15.8 |
21.1 |
13.9 |
21.8 |
11.2 |
11.2 |
7.7 |
11. Коми |
7.0 |
13.3 |
24.3 |
17.9 |
21.8 |
13.1 |
7.1 |
5.7 |
12. Марий Эл |
12.6 |
18.8 |
24.5 |
21.1 |
11.4 |
5.1 |
4.5 |
2.9 |
13. Мордовия |
18.7 |
23.6 |
35.3 |
20.1 |
7.6 |
20.2 |
5.4 |
2.5 |
14. Саха (Якутия) |
10.2 |
18.1 |
15.4 |
7.0 |
13.4 |
14.1 |
7.0 |
3.7 |
15. Сев.Осетия |
36.1 |
52.6 |
17.5 |
10.4 |
7.8 |
6.1 |
5.0 |
1.5 |
16. Татарстан |
9.4 |
- |
22.0 |
- |
22.4 |
- |
11.6 |
- |
17. Тува |
8.4 |
12.0 |
9.7 |
5.7 |
6.2 |
29.3 |
2.1 |
1.4 |
18. Удмуртия |
11.1 |
- |
17.6 |
8.2 |
16.2 |
- |
8.2 |
- |
19. Хакасия |
10.9 |
22.0 |
27.4 |
14.6 |
15.4 |
4.4 |
3.9 |
4.1 |
20. Чечня |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
21. Чувашия |
19.7 |
- |
22.5 |
- |
8.9 |
- |
3.4 |
- |
Итого по РФ |
12.4 |
22.7 |
22.9 |
11.4 |
15.5 |
10.3 |
7.9 |
7.0 |
* Таблица составлена по источникам: Россия сегодня: реальный шанс. М., 1994,
С. 63-65; Парламентские выборы 1995 года в России. М., 1996. С. 23, 51-54.
Политическая география "разделила" республики Российской Федерации
по крайней мере в три территориальные группы, в каждой из которых оппозиционно
и реформаторски настроенные избиратели принесли победу соответственно КПРФ и ЛДПР
или НДР и Яблоку.
Таблица 2
Характер и география распределения электоратов по республикам РФ
(По итогам выборов в Государственную Думу 17 декабря 1995 г.) *
Республики РФ |
Общефеде-ральный округ |
Одномандат- ный округ |
Число избират. |
% принявших участие в голосовании |
А. Твердая оппозиция |
1. Адыгея |
КПРФ |
КПРФ |
322279 |
66.5 |
2. Карач.-Черкесия |
КПРФ |
КПРФ |
281060 |
60.9 |
3. Марий Эл |
КПРФ |
Вл.народу |
588304 |
64.8 |
4. Саха (Якутия) |
КПРФ |
КПРФ |
538059 |
68.1 |
Б. Умеренная оппозиция |
1. Алтай |
КПРФ |
ДВР |
123672 |
73.2 |
2. Башкортостан |
КПРФ |
АПР |
2785903 |
75.8 |
3. Бурятия |
КПРФ |
независ. |
661506 |
65.2 |
4. Дагестан |
КПРФ |
независ. |
1077229 |
55.8 |
5. Карелия |
КПРФ |
независ. |
557224 |
64.3 |
6. Мордовия |
КПРФ |
независ. |
674772 |
66.3 |
7. Сев.Осетия |
КПРФ |
независ. |
410592 |
56.0 |
8. Удмуртия |
КПРФ |
независ. |
1114667 |
56.3 |
9. Хакасия |
КПРФ |
независ. |
378175 |
57.3 |
10. Чечня |
КПРФ |
независ. |
662895 |
52.0 |
11. Чувашия |
КПРФ |
ПСТ |
926116 |
58.6 |
12. Коми |
ЛДПР |
независ. |
768404 |
55.3 |
В. Поддержка реформ |
1. Ингушетия |
НДР |
независ. |
115741 |
50.2 |
2. Каб.-Балкария |
НДР |
НДР |
504256 |
68.4 |
3. Калмыкия |
НДР |
АПР |
199775 |
64.4 |
4. Татарстан |
НДР |
независ. |
2636000 |
58.7 |
5. Тува |
НДР |
НДР |
169984 |
61.2 |
Итого по РФ |
12.4 |
22.9 |
15.5 |
7.9 |
* Таблица разработана по источнику: Независимая газета. 1996. 26 января.
В 4 республиках (Адыгея, Карачаево-Черкесия, Саха (Якутия) и Марий Эл) КПРФ
одержала победу как по общефедеральному, так и по одномандатному округам. В 11
республиках (Алтай, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Мордовия, Северная
Осетия, Удмуртия, Хакасия, Чечня, Чувашия) она победила по общефедеральному и
проиграла по одномандатному округу, и, наконец, в пяти республиках (Ингушетия,
Кабардино-Балкария, Калмыкия, Татарстан, Тува) компартия потерпела поражение по
обоим сторонам (см. табл. 2).
Внутри каждого электората немало своих, причудливо смешанных, дополнительных
красок, тонов и полутонов. В самом деле, распределение мнений, представлений и
оценок избирателей по тем или иным конкретным вопросам, относительно общего экономического
положения страны, о политической ситуации и этнополитических процессах, о государственном
устройстве и темпах реформирования, о предвыборной кампании и рейтинге лидеров,
о Крыме и Курилах, о Чечне и Приднестровье, о нравственности и преступности, о
морали и культуре, о роли НАТО и ЦРУ и т.д. и т.п. внутри одного и того же электората
порой оказывается более дисперсным, чем между полярными электоратами. И совсем
не исключено, что в ходе работы вновь избранной Госдумы блокировка политических
сил нередко будет идти не строго по фракциям, а в зависимости от конкретной ситуации
или конкретного вопроса.
[1] Лев Тимофеев. Сдадим страну коммунистам // Известия.
1996. 25 января.
[2] Лев Тимофеев. Там же.
[3] Волобуев В.П.. Четвертооктябрьский политический
режим: социальная сущность и перспективы // Куда идет Россия? Альтернативы общественного
развития. М.,1995. С. 288.
[4] Российская газета. 1996. 6 января.
[5] Политические настроения региональной административной
элиты России. Доклад анонимных, но квалифицированных авторов, основанный на результатах
выборов в Госдуму // Независимая газета. 1996. 26 января.
[6] Независимая газета. 1995. 10 января.
|