НУЖНЫ ЛИ РОССИИ БЛОКИ?

В Западной печати широко обсуждается вопрос (плюсы и минусы) вступления России в Совет Европы, в Европейский Союз, в те или иные формы сотрудничества с НАТО, например, по программе "Партнерство во имя мира". Принятие России в начале 1996 г. в Совет Европы в известной мере открыло ей дорогу в европейские экономические организации.

Россия не скрывала своей заинтересованности стать полноправным членом ЕС, но у нее на этом пути были серьезные противники, в том числе в лице руководства ЕС, опасающегося утерять контроль над товаропотоками при широкой торговле с Россией - в случае ее принятия в ЕС.

При определении курса внешней политики, соответствующим ведомством, видимо, не лишне оглянуться на представления об этом граждан своей страны. Представления бывших советских граждан относительно возможных альянсов с Западными блоками, в том числе с НАТО, формировались в период холодной войны под сильным влиянием объективного противостояния НАТО и стран участниц Варшавского блока и соответствующей идеологической пропагандой.

Внутренние перемены в России, связанные с реформационными процессами оказали некоторое влияние на формирование новых взглядов и представлений граждан России относительно альянсов со странами Запада. В ходе опроса в декабре 1993 года почти каждый пятый респондент согласился с тем, что Россия в современных условиях должна образовывать блоки со странами Запада. Это совершенная новая установка, абсолютно исключенная в доперестроечный советский период, во-первых, корреспондирует с приводившимися выше представлениями о конкретных очагах угрозы России, исходящих преимущественно со стороны стран исламского пояса, во-вторых, она в некоторой степени согласуется в тем, что сегодня в состав НАТО хотели бы вступить бывшие страны участницы Организации Варшавского договора: Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Румыния, Болгария. Немало усилий в этом направлении прилагают внешнеполитические ведомства Латвии, Литвы и Эстонии, обосновывающие свои намерения желанием обрести себе безопасность в военном блоке из числа Западных стран.

Вместе с тем не следует обольщаться тем, что каждый пятый россиян высказался за вступление России в блоки с Западом. Значительные слои населения (17,2%) затруднялись дать ответ на этот непростой вопрос, а еще 23,4% указали, что по их мнению Россия в принципе не должна образовывать каких-либо блоков.

Подобная плюрализация или, иными словами, расщепление представлений о необходимости блоков для России выдвигает непростой методологический вопрос: кого нынче считать модернизаторами, а кого ретроградами, какое мнение принадлежит недоразвитой части населения, а какое мнение выражает суть деинфантилизации. Тут многое зависит от исходной позиции. Если, например, отсчет вести от итогов второй мировой войны, после завершения которой Советский Союз заключил дружественные договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с рядом государств (Финляндией, Польшей, Чехословакией, Венгрией, Румынией, КНР, Монголией, КНДР), создал (в 1949 г.) Совет Экономической взаимопомощи, заключил (в 1955 г.) Варшавский Договор, делегировал своих представителей в ряд международных организаций (ООН, ЮНЕСКО, МАГАТЭ и т.д.), то необходимо признать, что утрата многих из перечисленных позиций понесла урон интересам и безопасности России, как наследница многих достижений бывшего СССР. Словом, как уже отмечалось в печати, постсоветская Россия "оказалась без союзников, в одиночестве"[1]. Нельзя не согласиться, что подобное положение явно ненормальное, противоречащее всем канонам внешней политики государства. Нынешняя Россия, одна из огромных морских стран, оказалась без ясно выраженного курса внешней политики и уподобилась кораблю без компаса и лоций[2].

Словом, союзники как и прежде, сегодня России нужны. И эту потребность чутко отражает общественное мнение, что и является немаловажным показателем его зрелости и одновременно показателем деинфантилизации граждан постсоветского времени.

В отличие от проблем развала СССР, проблема продвижения НАТО на восток как угроза безопасности России, не стала так же широкомасштабно предметом предвыборной борьбы. Тем не менее взгляды россиян подверглись значительной поляризации по целому ряду вопросов, связанных с НАТО и судьбой Российско-НАТОвских взаимоотношений. Особенно сильна поляризация представлений о пользе и вреде расширения НАТО на восток пролегла между группами населения в зависимости от возраста и образования, симпатий к тем или иным политическим партиям, движениям и блокам, степени религиозности, и некоторых показателей, связанных с состоянием экономического и финансового положения. В то же время по степени интереса к НАТО, по степени информированности об этом блоке, и особенно по представлениям о том пойдет ли расширение НАТО на восток на пользу или во вред России, различий между народами России не оказалось.

Народы России могли сколько угодно выяснять свои отношения между собой, по-разному оценивая приватизацию, демократизацию, криминализацию, люмпенизацию и прочие "прелести", но в оценках опасности, исходящей от дальнейшего расширения НАТО и его приближении к границам России - взгляды русского населения и всех остальных народов были едиными.

Итак, вопросы о вступлении России в различные европейские экономические организации, а также об отношении к расширению на восток зоны влияния НАТО в Европе, остается открытым. И дело не только в том, что вступление России, например, в ЕС, открывает новые окна в Европейской экономическое пространство, но и в том, что от России требуются серьезные реформационные усилия, в том числе по приведению законодательства в соответствие с европейскими и международными нормами, отмену смертной казни, резкое улучшение условий содержания заключенных, неукоснительное соблюдение прав человека по самым высоким стандартам, отказ от иммунитета в случае совершения правонарушений депутатами всех уровней и многие другие, более конкретные вещи. И если правительство не сможет строить свою внешнюю политику, в том числе взаимодействие с Западом и НАТО на взаимовыгодной основе, если оно не сможет добиться создания и соблюдения паритетных отношений, народ готов будет добавить ко многим другим своим претензиям еще одну: критику правительства за бесхребетную внешнюю политику. Отставка А.Козырева это не кабинетные интриги президента, а ответ на нарастающие вызовы россиян, обеспокоенных пониманием того, что России нужна не безопасность через блоки, а безопасность через внутреннюю стабильность и коллективную, на паритетной основе, безопасность.

[1] А.Николин. Россия без союзников плывет неизвестно куда. Правда, 1996. 20 марта.

[2] Там же.