ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ: ПОМОЩЬ ИЛИ УГРОЗА!

В любом государстве нет сколько-нибудь однозначной позиции по поводу условий, форм и масштабов иностранных инвестиций. Нынешняя Россия, как впрочем и все остальные государства, появившиеся на развалинах бывшего СССР, не представляют в этом отношении исключения. Многие эксперты и политики убеждены в том, что одной из задач внешнеполитической деятельности является расширение такого экономического сотрудничества с иностранными государствами, которое предполагает и приток иностранных вложений в те или иные отрасли российской экономики. "Но это, - как настаивают некоторые из нынешних общественных деятелей, - не должно вести к превращению России в источник дешевого сырья для других стран"[1]. Выступая против люмпенизации России в сферах политики, экономики и культуры, Владимир Максимов вместе со своими единомышленниками - оппозиционерами нынешнему режиму - высказался "против иностранных кредитов, развращающих и без того отучившееся работать общество"[2].

"Если сейчас будет подписан указ о том, чтобы беспрепятственно пустить на рынок западные капиталы, - беспокоится Г.Зюганов, - они проглотят все наши "менатепы" за две недели"[3].

Несмотря на старания идеологических служб администрации Президента и на деятельность ведомства иностранных дел России , в представлениях граждан России не произошли сдвиги в сторону атлантизма и веры в обретение ими надежных партнеров и верных друзей на Западе. Наоборот, данные опросов зафиксировали наличие прямопротивоположной тенденции. Среди граждан России несколько снизился уровень оптимизма и уверенность в том, что безопасности России нет серьезных внешних угроз. По ряду внешнеполитических ориентаций обнаружилась отрицательная динамика настроений и симпатий. Так, например, проявилась настороженность к "помощи" Запада в виде иностранных инвестиций в российскую экономику. Между двумя выборами доля российский граждан полностью поддерживающих иностранные вложения в экономику России сократилась с 14,1% до 9,0%. Доля граждан, поддерживающих иностранные инвестиции под жестким контролем Российского государства снизилась с 46,0% до 40,5%. Соответственно проявила себя негативная реакция: удельный вес граждан, допускающих, что иностранные инвестиции иногда могут быть полезными, но в конечном счете несущими больше вреда, чем пользы, увеличилась с 12,2% до 14,5%, а доля граждан безоговорочно отрицательно оценивающих иностранные вложения в экономику России, возросла с 15,5% до 18,5% (см. табл. 1).

Таблица 1

Отношение к иностранным вложениям (в % по итогам опросов 1993 и 1995 гг.)

Особенно резко, как подтвердили данные ряда независимых опросов, граждане России выступили против возможности продажи земли в собственность иностранцам. Эту идею поддержали лишь 3-4% населения[4].

В Москве, Санкт-Петербурге, в столицах республик, краевых и областных центрах доля сторонников, "полностью поддерживающих" иностранные инвестиции, в 1995 была в два раза выше, чем в сельской местности. Напротив, доля граждан, совершенно и безоговорочно негативно оценивающих иностранные инвестиции, в селах была в 1,4 раза больше, чем среди столичных жителей. За иностранные вложения под жестким контролем государства высказались почти половина жителей в поселках городского типа и менее одной трети сельчан. Затруднения больше всего в ответах на этот внешнеполитический вопрос испытали жители села (25,9%). Меньше всего - жители столиц.

Серьезные различия в ориентациях населения на иностранные инвестиции имели место в зависимости от возраста. В целом, чем моложе возраст, тем лояльнее отношение на иностранные вложения в экономику России. Так, например, среди молодежи 18-20 лет доля "полностью" поддерживающих возможность проникновения иностранного капитана в экономику России, почти в 6 раз больше, чем среди тех, кому перевалило за 60 лет. И наоборот, среди вторых доля "полностью" отвергающих иностранные вложения в 5,6 раза больше, чем среди первых.

Несколько меньше зависит от возраста своеобразная поддержка иностранных инвестиций под жестким контролем государства. Подобная установка имела более или менее равномерное и относительно широкое распространение среди 5 возрастных групп (18-20, 21-24, 25-30, 31-30, 41-50) и колебалась в них в узком интервале от 44,4% до 48,5%. В двух следующих возрастных группах она падала, снижаясь до 37,0% среди тех, кому исполнилось 51-60 лет и до 28,1% среди лиц, перешагнувших 60-летний рубеж.

Едва ли самое сильное влияние на формирование ориентаций на иностранные вложения в экономику России оказывает образовательный уровень, хотя размах вариации между полярными группами меньше чем между группами по возрасту, зато зависимость здесь линейная: чем выше образование, тем больше готовность и открытость, т.е. тем больше доля сторонников безоговорочно ("полностью") поддерживающих иностранные вложения, или поддерживающих их под строгим контролем государства, и, наоборот, среди малограмотных и лиц с начальным образованием доля решительных противников иностранных вложений почти в 2,5 раза больше, чем среди лиц с высшим образованием.

Улучшение экономического и финансового положения семьи в течение последнего года находится в связи с позитивным отношением к иностранным вложениям. Среди этой категории граждан России, доля лиц с позитивными установками на иностранные вложения заметно выше, чем среди тех, у кого экономическое и финансовое положение ухудшилось.

Исключительно важную роль в формировании установок на поддержку или на отрицание необходимости иностранных вложений в экономику России играет партийная принадлежность, или политическая ориентация, выраженная в виде готовности отдать свой голос за ту или иную партию, блок или политическое движение. Так, например, в составе потенциального электората коммунистов в декабре 1995 г. доля лиц, полностью отрицающих необходимость иностранных инвестиций в экономику России, составляла 32,6% и была пятикратно выше доли лиц с аналогичной установкой в составе потенциального электората Яблока.

Самый высокий размах вариаций между группами граждан, выступающих "за" и "против" иностранных инвестиций в зависимости от их политико-электоральных ориентаций, выдвигает этот фактор на первое место среди остальных факторов.

Отношение к иностранным инвестициям является важным козырем не только в предвыборной гонке, не только ключевым моментом в предвыборных платформах и неоднозначно проявляет себя на международной арене в колее внешнеполитической деятельности Российского государства и его отдельных официальных представителей. Известна, например, более чем настороженная в целом позиция коммунистов к широкому притоку западных инвестиций. Тем не менее, выступая в январе 1996 г. на Международном форуме в Давосе, лидер коммунистов Г.Зюганов наряду с обещаниями сохранить политические свободы, многоукладную экономику, плюрализм, открытость и диалог, с особой силой акцентировал внимание влиятельных лиц Запада на решимости коммунистов искоренить коррупцию и обеспечить условия для притока иностранных капиталов. Незамедлительной реакцией на Давосское наступление Г.Зюганова явилась позитивная реакция Запада и негативная Анатолия Чубайса. Так, например, глава одной из крупных консультационных фирм в Нью-Йорке Джон Бон сказал: "Если Зюганов обеспечит надежные условия для инвестирования, обуздает коррупцию и создаст правила игры, которые вызовут доверие инвесторов, то в конечном счете они придут в Россию". "Если Зюганов станет президентом, - еще более определенно высказался известный финансист Джоржд Сорос, - это не будет означать конца бизнеса в России"[5]. Иная точка зрения в том числе обнародованная А.Чубайсом, крайне раздраженным успехом лидера КПРФ, состоит в том, что победа коммунистов на президентских выборах приведет к минимизации отношений Москвы с МВФ и перекроет дорогу широкому притоку западных вложений в экономику России.

Формирование представлений граждан России в отношении роли западных инвестиций не всегда основываются на знании меры политизированности того или иного заема, или условия, под которые даются России деньги. Между тем сами западные советологи, как, например, директор института международных отношений в Париже Тьерри де Монбриаль откровенно и открыто заявляет, что, например, выданный МВФ крупный заем России предназначен в том числе "для покупки нескольких миллионов голосов в пользу президента, добивающегося переизбрания"[6].

Более того, в печати Запада неоднократно высказывались опасения, что часть поступающего в Россию займа не достигает цели, оседая в карманах и на счетах новых властителей России, наживающих себе баснословные состояния не только на ограблении собственного народа, но и на "прихватизации" части иностранных вложений.

С уходом А.Чубайса, С.Филатова и особенно А.Козырева с ключевых постов, надо полагать, кончилась эра попыток сделать Россию похожей на США. Надо отдать должное Б.Ельцину, чутко уловившему вызов левеющего от обнищания электората и сделавшему из этого вызова правильные организационные выводы.

[1] Сергей Бабурин. Российский путь. М., 1995. С. 124.

[2] Владимир Максимов. Самоистребление. М., 1995. С. 24.

[3] Геннадий Зюганов. Верю в Россию. Воронеж, 1995. С. 113.

[4] Геннадий Осипов. Социология и политика. М., 1995, С. 508.

[5] Алексей Пушков. Неокоммунизм: Испытание Давосом. Московские новости, 1996.
11-18 февраля.

[6] Владимир Большаков. Россия: возвращение коммунистов // Правда. 1996. 7 марта.