СВОБОДА ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ:
РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Необходимость проведения нашего исследования обусловлена следующими обстоятельствами: невозможно сколько-нибудь уверенно вести работу по обеспечению права журналистов на свободу доступа к общественно значимой информации, не имея ясного представления о ситуации в этой сфере. Между тем, никаких достаточно достоверных данных по этой проблеме не существует. Все знают, что журналисты сплошь и рядом испытывают затруднения с доступом к информации, но никто не знает, где, как и насколько. Фонд защиты гласности ведет мониторинг нарушений прав журналистов и эта деятельность заслуживает уважения и восхищения. Однако сфера доступа к информации настолько деликатна, а журналисты так не любят говорить о своих профессиональных неудачах (а неполучение информации чаще всего рассматривается в профессиональной среде не как "сбой" системы, а именно как профессиональная неудача), что никакой мониторинг не в состоянии дать хотя бы приблизительную картину положения дел в этой области. Поэтому было принято решение провести достаточно представительное исследование.

Исследовательская программа строилась таким образом, чтобы получить ответ на несколько вопросов.

Прежде всего необходимо было выяснить, из каких источников журналисты чаще всего черпают ту информацию, которая либо сразу идет в эфир и на газетно-журнальные полосы, либо становится предметом исследования и размышления. Во-вторых, надо было получить ответ на вопрос о том, как часто журналисты сталкиваются с ситуацией, когда им по тем или иным причинам отказывают в предоставлении информации. В-третьих, следовало разобраться, какую именно информацию чаще всего скрывают от журналистов. В-четвертых, немалый интерес представляет вопрос о том, какие именно структуры чаще всего отказывают журналистам в информации. В-пятых, нас интересовали типичные мотивации и объяснения, которыми обычно сопровождается отказ в предоставлениии информации. В-шестых, необходимо было выяснить, как поступают журналисты, когда им отказывают в предоставлении информации. В-седьмых, хотелось выяснить, какие именно из используемых журналистами приемов воздействия на тех, кто не хочет давать информацию, являются эффективными. Восьмая проблема, которую мы пытались изучить в ходе данного исследования, связана с определением уровня правовой компетентности журналистов в сфере свободы доступа к информации.

Что касается методологических, методических и организационных основ исследования проблемы свободы доступа журналистов к информации, то по этому поводу необходимо сказать следующее.

Методологические основы исследования опираются на тезис о том, что право граждан на получение информации об их правительстве является одним из важнейших условий демократии. Только хорошо информированная общественность может разумным образом выполнять свою обязанность по формированию политики и политических институтов. Если правительство осуществляет свою деятельность в условиях секретности, эти цели становятся недостижимыми.

Методически исследование строилось следующим образом. Вначале в нескольких фокус-группах было проведено пилотажное исследование, в ходе которого определялись основные формулировки как вопросов, так и вариантов ответов. Затем стандартизированная анкета была разослана в редакции газет и журналов, теле- и радиостанций в тех регионах, которые были избраны в качестве модельных. Эти же анкеты заполнялись работниками средств массовой информации - участниками семинаров по проблемам свободы доступа журналистов к информации, которые Комиссия по свободе доступа к информации проводила в тех же регионах. (Кроме того, проблемы свободы доступа к информации неоднократно обсуждались заседаниях Совета по свободе доступа к информации, на семинарах журналистов, повышавших свою квалификацию в Институте гуманитарных коммуникаций).

Для того, чтобы получить достаточно представительные данные, было решено охватить в процессе исследования российские СМИ федерального, регионального и местного уровней.

Под федеральными СМИ в данном исследовании понимались такие источники массовой информации, к которым в принципе можно подключиться в любой точке России. В ходе исследования опрашивались сотрудники ряда газет и журналов, имеющих общероссийское распространение, работники ОРТ и ВГТРК, телерадиокомпании "Мир", корреспонденты информационных агентств.

В качестве региональных рассматривались такие СМИ, которые ориентированы на информационное обеспечение жителей определенной, достаточно четко очерченной территории (края, области). С этой целью были изучены представления журналистов, работающих в СМИ Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Владивостока.

Под местными понимались СМИ, обеспечивающие информирование жителей конкретного населенного пункта или района. Исследование местных СМИ проводилось в городских и районных газетах Подмосковья, Поволжья, Удмуртии, Западной Сибири, Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Всего было опрошено 1370 человек.

Проведенное исследование позволяет сформулировать несколько главных выводов.

1. Чрезвычайно высок уровень информационной зависимости российских журналистов от властных структур и прежде всего от исполнительной власти. В среднем по всему массиву опрошенных свыше 62 процентов журналистов регулярно идут за информацией во властные структуры. Причем чем дальше от столицы, тем чаще работники СМИ бродят по "коридорам власти". На федеральном уровне во властные структуры регулярно обращаются 54,8 процента журналистов, на региональном уровне - 62,4 а на местном уровне - 65,2 процента опрошенных.

Если воспользоваться традиционным делением властных структур на законодательные, исполнительные и правоохранительные органы, то окажется, что на первом месте стоят органы исполнительной власти, куда за информацией обращались свыше 83 процентов опрошенных журналистов. Наиболее часто в органы исполнительной власти обращаются сотрудники местных СМИ (90,2), затем идут сотрудники региональных СМИ (82,0) и реже всех к органам исполнительной власти обращаются сотрудники федеральных СМИ (66,7). Столь существенная разница в частоте обращения к одному и тому же типу источника информации дает основание для вывода о том, что либо исполнительная власть на местах по-прежнему является ключевым элементом социальной динамики, либо местные журналисты крепко связаны с органами местной исполнительной власти и вынуждены постоянно демонстрировать им свою лояльность.

Затем идут органы законодательной власти (в среднем по всем опрошенным 56,6 процента) и правоохранительные органы (46,2 процента). Что касается такого источника информации, как органы законодательной власти, то сюда идут прежде всего сотрудники региональных (62,2), затем местных (53,3) и федеральных СМИ (44,3). В правоохранительные органы наиболее часто обращаются сотрудники местных СМИ (52,2), затем идут работники региональных СМИ (44,2) и журналисты из федеральных СМИ (40,4).

На втором месте - частные лица. Наиболее часто к ним обращаются сотрудники федеральных СМИ (56,7 процента), затем региональных (36,0) и местных (35,9) СМИ. Все это еще раз подтверждает более высокую зависимость региональных и местных журналистов от официальных источников информации.

На третьем месте - информационные органы, которые также чаще всего посещаются работниками федеральных СМИ (43,2), затем региональными (39,6) и местных (32,6).

Следом идут общественно-политические организации, в которые обращаются за информацией в среднем по всем опрошенным 36,6 процента журналистов и замыкает этот ряд сфера бизнеса, привлекающая внимание в среднем по России менее 30 процентов журналистов. Что касается деловой информации, то журналисты прежде всего ищут ее на госпредприятиях (48,4 процента опрошенных) и лишь затем в коммерческих (22,9) и финансовых (17,9) организациях. Особой разницы между федеральным, региональным и местным уровнями СМИ в интересе к сфере бизнеса не обнаруживается.
Сопоставление данных об источниках информации, используемых сотрудниками государственных и негосударственных СМИ однозначно свидетельствует о принципиальной предметной разнице между этими типами СМИ. Журналисты, работающие в государственных СМИ прежде всего интересуются тем, что происходит в органах исполнительной и другой власти, а также на госпредприятиях. Их коллеги из негосударственных СМИ предпочитают обращаться за информацией в коммерческие структуры, финансовые органы, к частным лицам.

2. Очень высок уровень отказов в предоставлении информации. В среднем по всему массиву опрошенных российских журналистов лишь 8,9 процента ответили, что им никогда не отказывали в предоставлении информации. 30,6 процента опрошенных указали, что им часто отказывают, а остальные отметили позицию "редко". Разумеется, возможны разные интерпретации данной ситуации. Частота отказов зависит не только от своеволия государственных чиновников и других носителей информации, к которым обращаются журналисты, но и от характера самой запрашиваемой информации, от умения составить запрос и множества других факторов. Однако на данном этапе анализа имеет смысл пока просто зафиксировать тот факт, что три четверти российских журналистов регулярно встречаются со сложностями в получении необходимой им информации.
Сопоставление частоты отказов в предоставлении информации с различными характеристиками СМИ и самих журналистов позволяет выявить некоторые наиболее часто встречающиеся зависимости.

Во-первых, частота отказов в предоставлении информации четко связана с уровнем СМИ, в котором работает журналист. 35,7 процента сотрудников федеральных СМИ, отвечая на вопрос "Как часто Вам отказывали в предоставлении информации?" отметили позицию "часто", в то время как среди региональных журналистов таковых нашлось 30,4, а на уровне городских и районных журналистов эту позицию отметили 25,8 процента опрошенных. С другой стороны, свыше 15 процентов местных журналистов указали, что они никогда не сталкивались со случаями прямого отказа в предоставлении информации, в то время как среди региональных журналистов эту позицию отметили 12 процентов, а среди сотрудников федеральных СМИ лишь 5,2 процента опрошенных.

Во-вторых, исследование показало, что сотрудники негосударственных СМИ значительно чаще сталкиваются с отказом в предоставлении информации, чем их коллеги из СМИ, в той или иной степени связанными с различными органами власти. Особенно отчетливо эта закономерность проявляется на уровне федеральных СМИ. В значительно более привилегированном положении находятся сотрудники различных пресс-служб и других информационных органов, которые значительно чаще, чем работники СМИ (как государственных, так и негосударственных) указывают, что они никогда не сталкивались со случаями отказа в предоставлении информации. Этот факт можно интерпретировать как доказательство тотального недоверия, испытываемого российскими чиновниками, как впрочем и другими носителями информации, к СМИ.

В третьих, существует определенная зависимость между продвинутостью реформ в регионах и степенью информационной открытости властных структур.

Что касается влияния различных характеристик самих журналистов на частоту отказа в предоставлении информации, то можно зафиксировать следующие закономерности. Во- первых, журналистки значительно чаще, чем их коллеги мужского пола сталкиваются с ситуациями отказа в предоставлении информации. Эта тенденция прослеживается и на федеральном, и на региональном, и на местном уровне функционирования СМИ.

Во-вторых, чем выше возраст журналиста, тем чаще он утверждает, что никогда не сталкивается со случаями отказа в предоставлении информации. Возможно, что так оно и есть, однако не исключено, что мы имеем здесь дело с явлениями чисто психологического порядка.

В-третьих, журналисты с высшим профессиональным образованием в среднем по всей опрошенной совокупности показывают, что они реже сталкиваются с отказом в предоставлении информации, чем их коллеги с высшим нежурналистским и средним специальным образованием.

В-четвертых, чем выше должностной статус работника СМИ, тем меньше у него проблем с доступом к информации. Так, например, среди ответивших на вопрос о частоте отказа в предоставлении информации руководителей редакционных коллективов 41 процент заявили, что у них никогда не бывает отказа в предоставлении информации, в то время как среди руководителей среднего звена (заведующие отделами, руководители структурных подразделений), ответивших на этот вопрос, такое мнение высказали 33 процента ответивших, а среди рядовых сотрудников лишь 24 процента указали, что они никогда не сталкивались со случаями отказа в предоставлении информации. И чем ниже уровень СМИ, тем отчетливее проявляется эта закономерность. Другими словами, вошедшее в плоть и кровь российского бюрократа чинопочитание, уважение к должности распространяется и на начальствующих работников СМИ.

3. Чаще всего от журналистов скрывают факты, документы и статистические материалы. Затем идут оценки, мнения, комментарии. И значительно реже отказывают журналистам в информации о планах, проектах, перспективах. Эта закономерность прослеживается на всех уровнях российских СМИ.

Что касается взаимосвязи между типом СМИ и характером непредоставляемой информации, то представляется любопытным тот факт, что если факты и комментарии тем и другим не дают с примерно одинаковой частотой, то планы и проекты от представителей негосударственных СМИ скрывают по крайней мере в два раза чаще, чем от сотрудников государственных СМИ. Особенно часто жалуются на то, что от них скрывают планы и проекты сотрудники федеральных и региональных негосударственных СМИ.

Говоря о влиянии характеристик самого журналиста на тип скрываемой от него информации, можно отметить следующие факты.. Работники СМИ мужского пола чаще всего жалуются на то, что им не дают информацию о планах и проектах, затем идут факты и документы и на третьем месте - мнения и комментарии. У женщин ситуация несколько иная. С ними достаточно охотно делятся планами и перспективами, менее охотно дают фактические данные и значительно чаще, чем мужчинам, отказываются дать какой-либо комментарий. Можно обнаружить достаточно значимую разницу в типе информации, непредставляемой сотрудникам СМИ разного уровня. На федеральном уровне от мужчин прежде всего скрывают планы, проекты, мнения и комментарии, а от женщин - факты и документы. На региональном уровне от мужчин скрывают факты и планы, но делятся комментариями, в то время как журналисткам комментариев не дают, зато снабжают и фактами и проектами. На уровне местных СМИ от мужчин скрывают проекты, планы и факты, а женщинам - так же, как и на региональном уровне - отказывают в комментариях.

Прослеживается взаимосвязь между возрастом журналиста и типом непредоставляемой ему информации. Молодым - до 25 лет - сотрудникам СМИ чаще всего не дают информацию о планах и проектах. Журналистам постарше остерегаются излагать свои мнения. От 35-45-летних скрывают факты и проекты. Журналисты старшей возрастной группы с одинаковой частотой жалуются на препятствия в получении всех типов информации.

4.Особенно часто отказывают журналистам в информации представители органов исполнительной власти и правоохранительных органов, причем чем выше орган власти, тем более закрытой она является. Так, если в среднем по всей совокупности на отказы работников исполнительных органов жаловались 44 процента журналистов, то среди сотрудников федеральных СМИ таковых было 61 процент, среди региональных журналистов - 42, а среди местных - 40 процентов от числа ответивших на этот вопрос.

5. Чаще всего отказ в предоставлении информации объясняется ее засекреченностью, а также запретом руководства. На основании пилотажных опросов были выделены десять основных причин, на которые обычно ссылались владельцы информации, отказываясь предоставить ее в распоряжение журналистов. Анализ показал, что представители разных структур, к которым журналистам приходится обращаться за информацией, имеют, как правило, определенный любимый набор объяснений того, почему они эту информацию дать не могут. Если проанализировать ситуацию в целом по всем опрошенным, то отказ в предоставлении информации обычно объясняется ее засекреченностью, а также запретом руководства. Причем чаще всего на засекреченность ссылаются представители финансовых и коммерческих структур, работники органов законодательной власти и правоохранительных органов, а также работники госпредприятий.

6. Исследование подтвердило, что в России полностью отсутствует традиция правового разрешения конфликтов в сфере доступа к информации. В судебные органы по вопросу о непредоставлении информации обращались лишь 2,2 процента опрошенных местных журналистов, 0,9 региональных журналистов и 0,0 сотрудников федеральных СМИ. Зато активно используются такие методы воздействия на владельцев и носителей информации как:

• убеждение в необходимости дать искомую информацию,
• ссылки на закон,
• предание гласности фактов непредоставления информации,
• обращение к вышестоящему начальству.

Существует отчетливая разница между поведением работников государственных и негосударственных СМИ. Если первые в основном пытаются убедить носителя информации и ссылаются на законы, то вторые ссылаются на законы, воздействуют неформальными методами и предлагают вознаграждение.

7. Несмотря на нежелание журналистов обращаться в суды, по их же мнению, наиболее эффективным способом воздействия на тех, кто не дает информацию является обращение в судебные органы, затем идет взятка, воздействие неформальными методами и обращение к вышестоящему начальству источника информации. Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что ситуация с доступом журналистов к информации отражает общие реалии российской действительности с ее всевластием чиновников, отсутствием навыков правового разрешения конфликтов.

Иосиф Дзялошинский