Новости
Архив публикаций
Научный журнал
Свежие газеты

Политика в WWW
Технология кампаний
Исследования
Выборы-справочник
Законы о выборах


От редактора
О проекте
Информационные спонсоры

Наш форум
Гостевая книга
Пишите письма
Top
Исследования

На страницу назад

 
 
Социологические исследования
 

Редакция сервера "Выборы в России" выражает признательность Комитету по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы за предоставленную возможность знакомить наших посетителей с проводимыми исследованиями общественного мнения по актуальным социально-экономическим и общественно-политическим проблемам жизни столицы. Все материалы исследований Мэрии Москвы публикуются в регулярных сборниках "Пульс".

Пульс № 5 (180) 1998. О состоянии и уровне правовой культуры столичных жителей.

 

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР
ПО ИЗУЧЕНИЮ КОНЪЮНКТУРЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЫНКА "ИНМАРСО"

О СОСТОЯНИИ И УРОВНЕ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ СТОЛИЧНЫХ ЖИТЕЛЕЙ

Работа выполнена по заказу Комитета по телекоммуникациям

и средствам массовой информации Правительства Москвы

Руководитель темы -профессор О.З.МУШТУК

Москва 1998

 

 

О СОСТОЯНИИ И УРОВНЕ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ СТОЛИЧНЫХ ЖИТЕЛЕЙ

Переход России к рынку - это не только переход от полностью огосударствленной экономики, основанной на монопольном владении государством средств производства, к смешанной экономике, базирующейся на безусловном господстве частной собственности и концентрации большей части экономической власти в руках частного предпринимателя. И не только переход от этакратической политической системы, ядром которой было единовластие КПСС, к демократической политической системе, чья жизнедеятельность обеспечивается такими институтами, как политический плюрализм и многопартийность, свободные альтернативные выборы, разделение властей и т.д.

Одновременно это и переход к новому правопорядку, новой системе права - от системы, в которой право, особенно в период сталинщины, рассматривалось не как выражение меры свободы личности и общества, а как команда, запрет, ограничение; как, говоря словами А.Я.Вышинского,"способ подчинения людей и классов установленным господствующим в данном обществе классом порядкам, выгодным и угодным данному классу", - к демократической правовой системе, в которой право и свод правовых законов являют собой" библию свободы народа". От правовой системы,"круто замешанной" на страхе перед законом, олицетворявшим собой навязанную народу жесткую"государственную волю", к правовой системе, построенной на массовом уважении граждан к закону и правовом убеждении в том, что"закон есть закон".

С этой точки зрения особый интерес представляет изучение общественного мнения по вопросам правовой культуры, того, как ими оценивается состояние и уровень правосознания, как граждан, так и власть имущих, степень совершенства законодательства, всей системы юридических актов, эффективность деятельности юридических учреждений, качество юридической практики и т.д. Иначе говоря, речь идет о выяснении вопроса о том, насколько нынешний уровень отечественной правовой культуры соответствует требованиям и способствует всеобъемлющей модернизации страны по рыночно-демократическому образцу.

Именно эти цели преследовало проведенное НИЦ по изучению конъюнктуры политического рынка"ИНМАРСО" исследование"О состоянии и уровне правовой культуры столичных жителей".

В качестве составляющих в него вошли:

  • фоновый опрос москвичей по специально разработанной анкете (Приложение №1);
  • специальная выборка ответов респондентов, построенная на возрастных различиях (Приложение №2);
  • специальная выборка ответов респондентов, построенная на различиях социально-профессионального статуса (Приложение №3);
  • специальная выборка ответов респондентов, построенная на различиях"поселенческой географии" (Приложение №4);
  • контент-анализ московской прессы по избранной проблематике.

 

ПАСПОРТ РЕСПОНДЕНТОВ

Общее количество опрошенных респондентов в феврале-марте 1998 г. составило 1213 человек. Их демографические, статусно-ролевые и иные характеристики представлены следующими данными:

По признаку пола (в % к итогу)

Мужской 47,74
Женский 50,98
Не определились 1,27

По возрастным категориям (в % к итогу)

До 20 лет 17,56
От 21 до 30 лет 30,36
От 31 до 40 лет 14,33
От 41 до 60 30,95
От б1 и более 5,51
Не определились 1,27

По уровню образования (в % к итогу)

Неполное среднее 0,68
Среднее (в том числе средне специальное) 31,47
Незаконченное высшее 20,44
Высшее 72

По социально-профессиональному статусу(в % к итогу)

1. Студент ВУЗа, техникума, колледжа 29,69
2. Руководитель высшего звена 0,76
3. Государственный чиновник и служащий 23,07
4. Предприниматель, коммерсант, рыночный торговец 5,51
5. Наемный работник, занятый в частном секторе 18,07
6. Работник социальной сферы (учитель, врач и т.д.) 7,72
7. Военный работник правоохранительных органов 2,21
8. Квалифицированный рабочий 5,26
9. Пенсионер 6,70
10. Не определились 1,02

По административным округам (в % к итогу)

1. Центральный 9,75
2. Западный 22,05
3. Южный 9,92
4. Юго-западный 10,35
5. Юго-восточный 5,60
6. Северный 10,69
7. Северо-западный 10,01
8. Северо-восточный 6,27
9. Восточный 7 29
10. Ближнее Подмосковье 8,06

 

Вышеприведенные данные позволяют сделать вывод о достаточной репрезентативности проведенного опроса. В целом в нем довольно сбалансировано представлены все социально демографические, статусно-ролевые и иные категории москвичей, что дает возможность выявить как общие оценки, так и различия между ними по отношению к проблемам правового обеспечения нынешнего курса рыночных реформ.

 

ОБЩИЕ ИТОГИ ОПРОСА И НЕОБХОДИМЫЕ КОММЕНТАРИИ К НИМ

Вопрос №1. Считаете ли Вы. что уровень общей и правовой культуры россиян и москвичей, в частности. благоприятствует становлению и развитию в нашем обществе рыночной политической демократии, закона и правового государства? (в % к итогу):

1.Да 10.35
2.Скорее да, чем нет?! 22,22
3.Скорее нет, чем да 48,18
4.0днозначно нет 18,58

Как видно из этих данных, подавляющее большинство опрошенных москвичей в 66,76% исходят из того, что уровень общей и правовой культуры россиян, в том числе и столичных жителей, в целом не благоприятствует становлению и развитию в нашем обществе рыночной политической демократии, правового закона и правового государства. Процент тех, кто выступает с противоположных позиций более чем в 2 раза меньше - всего 32,77%. Причем 22,22% - это те, чья оценка выражена не однозначным"да", а вариантом ответа"скорее да, чем нет", т.е. оценкой хотя и положительной, но без твердой уверенности в том, что так оно и есть на самом деле.

Наиболее"розовый" взгляд в плане зрелости отечественной культуры для ускоренного движения нашего общества к правовому закону и правовому государству характерен для респондентов младших возрастных категорий - 37,71% по сумме ответов на варианты №1 и 2 среди лиц в возрасте от 21 до 30 лет и соответственно 35,26% среди лиц, не старше 20 лет.

Взгляд по преимуществу через"черные очки" преобладает в старших возрастных группах - среди лиц в возрасте от,61 года и старше сумма ответов по вариантам №3 и 4 вместе взятым составляет 81,53%, среди лиц в возрасте от 41 до 60 лет соответственно 70,96%.

Что касается дифференциации ответов респондентов в зависимости от их социально-профессионального статуса, то больше всего оптимизма в этом вопросе выражают предприниматели, коммерсанты и рыночные торговцы - 46,16% по сумме ответов на варианты №1 и 2. Затем следуют руководители высшего звена -соответственно 44,44%. На третьей позиции находятся военные и работники правоохранительных органов - 38,46%.

Больше других пессимистически настроены прежде всего пенсионеры и квалифицированные рабочие - 75,95 и 75,80% соответственно по сумме ответов на варианты №3 и 4. Затем следуют наемные работники, занятые в частном секторе - 69,96%. На третьей позиции находятся работники социальной сферы (учителя, врачи и т.д.) -69,23%.

По этому же показателю"пессимистичности" различия между респондентами, дифференцированными по территориальному принципу, в целом незначительны - больше всех"пессимистов" - 71,72% - приходится на Юго-восточный округ, тогда как меньше всех - 60,81% - на Северо-восточный.

Думается, что такого рода негативные оценки нынешнего уровня отечественной правовой культуры, который, конечно же, не может быть выше уровня общей культуры, вполне правомерны и в полном объеме отражают центральную проблему перехода нашей страны от социализма назад к капитализму, а именно:"ментальную" незрелость и неготовность социума к быстрому восприятию нового и преодолению и отказу от отживающего свой век старого. Тем более если учесть, что человеку, веками привыкшему жить в условиях тотальной несвободы и жестких регламентации всех форм его жизнедеятельности со стороны государства, далеко непросто приспособиться к условиям свалившейся ему как снег на голову свободы. Такого миропорядка, который предполагает свободу как поведение, построенное не столько на внешних ограничениях, сколько на внутренних. Свободу, чьей основной функцией является ответственность. И не ограниченной ничем, кроме закона, стоящего на страже свободы других.

Не нами сказано, что"дитя неволи, для свободы слаб". И когда в одночасье пали"оковы тяжкие" и рухнули"темницы" и свобода радостно встретила это дитя неволи у входа, то он, в буквальном смысле опьянел от нее. И повел себя именно как пьяный, без внутренних тормозов и табу, по принципу:"что хочу, то и ворочу". Тем более, что его"тюремщик" в лице государства как особой организации силы в результате разрушения старого мира оказался настолько ослабленным и"дохлым", что человек"биологический" (с его врожденной агрессивностью, живущий на уровне подсознания и инстинктов) может спокойно его игнорировать и не обращать на него никакого внимания.

Здесь, несомненно сказывается и другой фактор - то, что государство, будучи прежде всего озабоченным тем, как"накормить народ", напрочь забыло о его душе, о необходимости вооружить его новыми ориентирами и ценностями, взамен разрушенных, объединить вокруг единой для всех общенациональной и общероссийской идеи, обучить хотя бы на минимальном уровне кодексу демократического поведения и волеизлияния, просветить как в политическом, так и в юридически-правовом отношении и т.д. Словом, позаботиться о его культуре в самом широким смысле этого понятия.

 

Вопрос №2. По Вашему мнению, человек"асоциальный". (т.е. криминальный авторитет, казнокрад, взяточник и т.д. ) в рамках этой культуры чувствует себя (в % к итогу):

1. Более, чем вольготно, что называется,"как рыба в воде" 31,98
2. В целом довольно комфортно 44.27
3. Скорее комфортно, чем дискомфортно 18,83
4. Скорее дискомфортно, чем. комфортно 4,07
5. Презираемым всеми изгоем 0.68

Эти данные говорят сами за себя: 95,08% респондентов считают, что в рамках царящих ныне в нашем обществе порядков и нравов человек"асоциальный" (криминальный авторитет, казнокрад, взяточник и т.д.) чувствует себя, если и не на все сто процентов как"рыба в воде" (31,98%), то в целом"довольно комфортно" (44,27%) или"скорее комфортно, чем дискомфортно" (18,83%). И только 4,07% опрошенных склоняются в пользу оценки в значении"скорее дискомфортно, чем комфортно". И уж совсем смехотворное число в 0,68% - в значении"презираемым всеми изгоем".

Больше всего определилось по варианту №1 ("как рыба в воде") респондентов в возрасте от 61 года и старше - 47,69%, тогда как меньше всего в среде лиц, не старше 20 лет - соответственно 24,64%. И наоборот. По варианту №2 ("в целом довольно комфортно") у вторых сумма ответов составляет 53,62%, тогда как у первых - соответственно 35,38%. Сохраняются эти полярности и по вариантам №3 и 4. У лиц старше 60 лет это соответственно 7,69% и 6,54%. У лиц не старше 20 лет - соответственно 20,77% и 0,48%.

Представляет интерес и дифференциация ответов респондентов в зависимости от их социально-профессионального статуса. Из убеждения, что"асоциальный" человек чувствует себя в нашем обществе"в целом довольно комфортно" больше других исходят руководители высшего звена (55,56%), студенчество (48,86%), наемные работники, занятые в частном секторе (48,36%) и работники социальной сферы (47,25%). Представление о том, такой человек чувствует себя"как рыба в воде" характерно прежде всего для пенсионеров (48,10%), квалифицированных рабочих (38,71%), а также военных и работников правоохранительных органов (38,46%). Однако если суммировать все ответы респондентов по первым трем вариантам вместе взятым, то, несмотря на статусно-профессиональные различия, они в целом будут совпадать с фоновыми.. При этом особенно следует подчеркнуть, что с фоновыми практически полностью совпадают и ответы предпринимателей и коммерсантов, хотя деловая активность многих из них, как известно, далеко не всегда вписывается в рамки законопослушного поведения.

В свете этих итогов нельзя не согласиться с Первым заместителем премьера правительства Москвы О.Толкачевым, который в еженедельнике"Мир новостей" от 17 марта 1997 г. справедливо замечает:"За последнее десятилетие много было разрушено, в том числе и в моральной сфере... Сегодня у людей, в том числе и чиновников, пропал страх. Страх в хорошем смысле этого слова. Страх лишиться доброго имени. Его нет. есть желание урвать во что бы то ни стало... И те, кто прежде составлял цвет общества: врачи, ученые, учителя, словом, интеллигенция - сегодня фактически оказались глубоко внизу, на дне... А место маяков, как говорили раньше, заняли те, кого тогда называли спекулянтом, мошенником, мародером или просто бандитом. Это благодаря им в обществе утверждается кривая мораль. Деньги есть - все можно".

Уместны в этой связи и оценки данного явления, высказанные на страницах журнала"ПОЛИС" (№4 за 1996 г.) спикером верхней палаты российского парламента Е.Строевым. Не без основания указывая на то, что в процессах рыночного строительства повсеместно в стране все еще преобладают одни"руины" и"времянки", тогда как выстроенного основательно почти не видно, он пишет:"У части общества - людей из самых разных социальных страт, от"челноков" до немалого числа представителей директорского корпуса и бизнеса - формируется потребность в устойчивости именно такого состояния, в котором они нашли и освоили ниши: в одном случае для выживания, в другом - для обогащения. Эти слои безусловно против возврата назад. Но это вовсе не означает, чтоони за движение вперед, к новому упорядоченному состоянию реформируемого общества".

Это обстоятельство как нельзя лучше объясняет, почему, к примеру, многие лидеры отечественного бизнеса декларируют свое негативное отношение к политической деятельности и не желание выходить на политическую арену. Почему не проявляют ^интереса к тому, чтобы иметь сильную и дееспособную государственную власть. Наверное только потому, что это неупорядоченное состояние нашего общества и очевидная слабость, своего рода"импотенция", государственной власти - и прежде всего власти центральной - их вполне устраивает.

Иначе говоря, в этой всероссийской"неразберихе" они действительно чувствуют себя более, чем комфортно, поскольку в полной мере освоили искусство"ловли крупной рыбы в мутной воде" и посему не заинтересованы в том, что бы ситуация менялась к лучшему. Чтобы создавались условия, при которых им трудно будет совершать дурное, но зато честным людям легко будет поступать правильно.

По этой же причине многие"крутые" представители отечественного бизнеса демонстрируют языческое неприятие"моралина". Порядочность и стремление делать добро клеймится" ими исключительно знаками отсталости и неприспособляемости, нередко выражающимися в вопросе с издевкой :"Если ты такой умный и честный, то почему бедный?"

 

Вопрос №3. С Вашей точки зрения, что из перечисленного ниже характеризует массовое отношение москвичей к закону?

Ответы респондентов позволяют выстроить следующую иерархию (по нисходящей, в % к итогу):*

1. Правовой нигилизм, т.е. игнорирование закона, который для того только и существует, чтобы его обходить 37,07
2. Незнание закона, которое вообще снимает саму постановку вопроса об отношении к нему. В своем поведении Вы руководствуетесь не законом, а устоявшимися нравственно-этическими и социо-культурными нормами и традициями 32,57
3. Законобоязнъ, т.е."уважение" к закону, построенное на страхе перед угрозой наказания в случае его нарушения 24,09
4. Законопослушание, т.е. правовое убеждение в том, что"закон есть закон" и его необходимо строго соблюдать 9,58
5.Правовой бойкот, т.е. неповиновение закону как навя-занной сверху и чуждой народу воли правящей элиты 5,34

Эти данные дают все основания для того, что бы заключить: до действительно правовой развитой рыночной демократии нашему обществу еще"шагать и шагать".

То, что в западных странах составляет основу их массовой правовой культуры, а именно: законопослушание, в выстроенной респондентами иерархии оно с общей суммой ответов всего в 9,58% занимает предпоследнее место, тогда как то, что ее отрицает, а именно: правовой нигилизм, игнорирование и несоблюдение законов с общей суммой ответов в 37,07% - первое.

Обращает на себя внимание и цифра в 32,57% - именно таков удельный вес респондентов, которые признали, что в своем поведении руководствуются не знанием закона (он для них своего рода"терра-инкогнито", т.е. область непознанного ), а устоявшимися в нашем обществе нравственно-этическими и социо-культурными нормами и традициями.

Нигилистическое отношение к закону больше всего характерно для лиц в возрастет от 21 до 30 лет (40,78%), тогда как меньше всего - для лиц старше 60 лет (32,32%). По такому показателю, как законопослушание, все обстоит с точностью до наоборот, меньше всего оно присуще представителям первой возрастной группы (6,70%), тогда как больше всего - второй (13,85%). В незнании закона"пальма первенства" принадлежит молодежи в возрасте не старше 20 лет (38,16%). Боязнь перед законом меньше других испытывает среднее поколение, т.е. лица в возрасте от 31 до 40 лет (17,75%).

Заслуживает внимания и анализ ответов респондентов, построенный на дифференциации их социально-профессионального статуса. Представление о правовом нигилизме как наиболее массовой модели отношения москвичей к закону доминирует в среде руководителей высшего звена 88,89%, что почти в 2,4 раза превышает фоновый показатель. Затем по нисходящей следуют такие категории, как военные и работники правоохранительных органов -46,15%, предприниматели и коммерсанты - 44,62% и др. Из незнания закона больше других исходят государственные чиновники и служащие - 40,07%, а также студенчество - 37,14%. Меньше всего страдают законобоязнью руководители высшего звена - 11,11%, тогда как больше всего наемные работники частного сектора - 28,64%.

Самыми"нигилистическими" в плане отношения к закону выступают респонденты, проживающие на территории Восточного округа - 46,51% против всего 30,33% - на территории Юго-западного. По показателю"незнание закона" лидирует Юго-восточный округ - 37,88%, тогда как"аутсайдером" выступает Юго-западный - 27,87%.

 

Вопрос №4. По Вашему мнению, какой из перечисленных ниже правовых принципов регулирования общественной жизни присущ сегодня нашей стране, в том числе и Москве? (в % к итогу):

1.Разрешено только то, что разрешено властью. Все остальное запрещено 3,39
2. Разрешено все, что не запрещено 17,81
3. Запрещено даже то, что разрешено 2,54
4. Разрешено даже то, что запрещено 9,08
5. Все зависит от социального статуса - одно дело масса простых граждан. И совсем другое -"сильные мира сего". Для первых -закон обязателен. Для других - нет 66,92

При анализе этих результатов, сразу бросается в глаза исключительное единодушие респондентов в оценке правовых принципов регулирования общественной жизни: почти 67% из них считает, что таких принципов, которые бы в одинаковой мере регулировали жизнедеятельность всех граждан вне зависимости от их социального статуса у нас просто не существует. Формирующаяся в стране демократия не приобретает"фригидности", т.е. холодности и беспристрастности в том смысле, что закон властвует не взирая на лица и перед ним все равны. Фактически мы имеем как бы два закона - один писанный для массы, другой - не писанный для элиты. А если и писанный, то исключительно в виде"дышла". Ну а"дышло", как известно, действует по принципу,"куда его повернули, туда оно и вышло".

Данная точка зрения особенно характерна для лиц старших возрастных групп (74,56% среди тех, чей возраст колеблется в диапазоне от 31 до 40 лет и 72,31% среди тех, кто перешагнул 60-летний рубеж).

Что касается числа ее приверженцев среди респондентов, дифференцированных по социально-профессионального признаку, то здесь пальма первенства явно принадлежит руководителям высшего звена (88,89%). Дальше по убывающей с довольно большим разрывом следуют: государственные чиновники и служащие (72,44%), наемные работники, занятые в частном секторе (69,95%), пенсионеры (68,35%), предприниматели и коммерсанты (67,69%) и т.д.

Диапазон различий по этому же показателю, связанный с местом проживания респондентов тоже довольно велик и выражается следующими полярными данными: 76,74% среди жителей Восточного округа против всего 56,52% среди Центрального.

Думается, что эта сугубо негативная точка зрения на практику законодательного регулирования жизнедеятельности российских граждан вполне правомерна. Не случайно один из бывших министров центрального правительства РФ, а ныне губернатор Кузбасса Аман Тулеев не так давно во всеуслышание заявил:"У нас сложилась система, при которой рабочего, укравшего что-нибудь на копейку, обязательно посадят. А если преступление совершил человек"с большими деньгами", то он смело может рассчитывать на амнистию" ("НГ" от 14 марта 1998 г.).

Как бы там ни было, но следует признать, что многие из власть имущих в России (не столько из разряда"нуворишей", сколько прежде всего из числа высокопоставленных чиновников и политиков) по-прежнему совершают"преступления без наказания". И даже тогда, когда на отдельных из них собираются"чемоданы компромата" (т.е. сведений о противоправных действиях) их в лучшем случае только"отлучают от кормушки", а не предают суду, как это принято во всем цивилизованном мире. Ну а если иногда и"сажают", то вскоре выпускают - или по амнистии, или по причине непредъяления обвинения.

Особого внимания в этой связи заслуживают откровения бывшего 1-го зам. Министра внутренних дел СССР Ю.Чурбанова, опубликованные на страницах еженедельника"АиФ" (№12 за 1998 г.). С горечью замечая, что"тюрьма в России - это то, от чего не застрахован никто", он высказывает полное согласие с тем, что рецидивиста, насильника безусловно надо изолировать от общества. А вот"брать людей высокого полета, когда нет достаточно серьезных оснований, вряд ли оправдано - за границу так просто не убежишь". И далее очень образно и афористично:"пескарей" (т.е. простой люд) надо жарить на сковороде, а щуки (т.е. сильные мира сего) - они нуждаются в специальном приготовлении".

В результате такого рода противоправного и аморального деления людей на подсудных"пескарей" и неподсудных"щук" наша страна, как справедливо отмечает профессор Мичиганского университета В.Шляпентох," лишилась последних иллюзий насчет порядочности даже тех, кто еще недавно казался озабоченным созданием"правового государства" и борьбой с коррумпированной номенклатурой".

Здесь есть еще один важный нюанс, а именно: если государство и олицетворяющая этот институт на социальном срезе бюрократия нарушает законы, то оно не только подает дурной пример для своих граждан, порождая в массовом масштабе правовой нигилизм. Одновременно оно лишает себя какого бы то ни было права выступать в роли"блюстителя" этого закона. Еще Платон писал:"Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги". С этих же позиций выступал и Аристотель, особо подчеркивая • необходимость того, что"закон должен властвовать над всем" и, добавим, над всеми. Там же,"где закон в загоне, там правит вор в законе"

 

Вопрос № 5. В юридическом отношении, и прежде всего в плане знаний своих основных гражданских прав и обязан-ностеп. Вы считаете себя (в % к итогу):

1. Достаточно грамотным и просвещенным 7,21
2. В целом имеете общее представление 43,94
3. Ваши знания довольно поверхностны и фрагментарны 36,64
4. Практически равны нулю 9,25
5. Вообще не испытываете потребности в такого рода знаниях 2,21

Как видно из этих данных оценка респондентами уровня своей юрически-правовой грамотности более, чем скромная - только 7,21% из них считают этот уровень достаточно высоким, тогда как у 43,94% он не выходит за рамки общих представлений. Примерно столько же респондентов- 45,89% оценивают свои юридические знания как довольно поверхностные и фрагментарные, а то и просто равными нулю.

Больше других по этим двум последним оценкам определились респонденты в возрасте от 31 до 40 лет (49,11%), тогда как меньше других лица в возрасте от 61 года и старше (35,38%).

С показателями, существенно превышающими фоновые, достаточно грамотными и просвещенными в правовом отношении считают себя прежде всего руководители высшего звена (22,22%). Затем следуют предприниматели и коммерсанты (18,46%), военные и работники правоохранительных органов (11,54%).

Среди тех социально-профессиональных категорий опрошенных, которые лидируют в оценке своих правовых знаний как довольно поверхностных и фрагментарных, первую позицию занимают работники социальной сферы (47,25%). Далее с разрывом почти в 10% по нисходящей следуют квалифицированные рабочие (38,71%), государственные чиновники и служащие (38,24%), а также студенчество (38,00%).

С точки зрения дифференциации респондентов по территориальному принципу, такая оценка нашла больше всего приверженцев в Восточном округе (46,51%), тогда как меньше всего - в Северо-восточном (32.43%).

 

Вопрос №6. В качестве основных источников юридически правовых знаний для Вас выступают (в % к итогу):

1. Изучение правовых дисциплин в системе высшего и среднего образования 21,20
2. Правовая информация на ТВ, радио и в периодических печатных изданиях (газетах, журналах и пр.) 59,29
3. Чтение специальной литературы 12,13
4. Юридические консультации 8,14
5. Общение с коллегами по работе и знакомыми 22,65
6. Личный опыт взаимодействия с местной администрацией и правоохранительными структурами 15,52

Как видно из этих данных, в качестве основного источника юридически-правовых знаний у большинства опрошенных в 59,29% выступает правовая информация на ТВ, радио и в периодических печатных изданиях (газетах, журналах и пр.). Затем с большим разрывом следуют такие источники, как общение с коллегами по работе и знакомыми - 22,65%, а также изучение правовых дисциплин в системе высшего и среднего образования - 21,20%. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что такой важнейший источник, как обращение в юридические консультации, в этом перечне занимает последнее место с очень скромным показателем всего в 8,14%.

Анализ этих результатов через призму возрастных различий дает следующую картину: по варианту ответа №1, т.е. изучение правовых дисциплин в системе высшего и среднего образования вполне естественно лидируют младшие возрастные группы - 39,61% среди лиц не старше 20 лет и 32,40% - среди лиц в возрасте от 21 до 30 лет. Правовая информация в СМИ доминирует в качестве преобладающего источника юридических знаний среди лиц, старше 60 лет - 72,31% и от 41 до 60 лет - 64,11%.

С показателями, значительно превышающими фоновые, больше других предпочитают обращаться в юридические консультации лица в возрасте от 31 до 40 лет - 14,79%. Эта же возрастная группа лидирует и по варианту ответа №5, т.е. общение с коллегами по работе и знакомыми - 28,40%. Личный опыт взаимодействия с местной администрацией и правоохранительными органами в качестве источника правовых знаний больше других характерен для лиц в возрасте от 21 до 30 лет -19,83%.

Что касается дифференциации ответов респондентов в зависимости от их социально-профессионального статуса, то при безусловном первенства в качестве источника юридических знаний правовой информации в СМИ, вторую позицию занимают: у студенчества - изучение правовых дисциплин в системе высшего образования (40,57%). У руководителей высшего звена - личный опыт взаимодействия с местной администрацией и правоохранительными органами (33,33%). Этот же источник характерен для предпринимателей и коммерсантов (30,77%), хотя высок и удельный вес такого источника, как чтение специальной литературы (27,69%). У всех же остальных категорий (государственных чиновников и служащих, работников социальной сферы и т.д.) на втором месте стоит общение с коллегами по работе и знакомыми.

Помимо правовой информации в СМИ этот же источник юридических знаний, т.е. общение с коллегами по работе и знакомыми, предпочитают респонденты, проживающие на территории таких округов, как Северо-восточный (31,08%), Юго-восточный (28,79%), Северо-западный (26,27%), Юго-западный (25,41 %) и Центральный (25,22%).

 

Вопрос №7. Существующую в нашем городе официальную систему оказания правовой помощи его жителям (консультационные и нотариальные услуги, найм адвокатов и т.д.) Вы в целом оцениваете (в % к итогу):

1. Как открытую и доступную для всех, вне зависимости от социального статуса и уровня материального благополучия 9,50
2. Если и доступную, то только для имущих, тогда как для не- или малоимущих она чаще всего носит формальный характер и посему неэффективна 54,71
3. Вообще считаете, что маленький человек в сегодняшней России, в том числе и в Москве, фактически на 100% лишен права защитить себя с помощью закона 31,47
4. Другое 4,07

Эти данные говорят сами за себя - подавляющее большинство опрошенных в 86,18% в целом негативно оценивают существующую в нашем городе систему оказания юридически-правовой помощи гражданам. При этом 54,71% из них считают, что она доступна только для имущих, тогда как для не- или малоимущих эта помощь чаще всего носит формальный характер и посему неэффективна. А довольно значительное число в 31,47% вообще исходят из того, что маленький человек в сегодняшней России, в том числе и в Москве, фактически на 100% лишен права защитить себя с помощью закона.

Анализ этих результатов, построенный на дифференциации ответов респондентов по возрастному признаку, обнаруживает четко выраженную тенденцию возрастания негативных оценок по мере их продвижения к предпенсионным и пенсионным границам. Если в качестве полярных взять оценки возрастных групп не старше 20 лет, с одной стороны, и старше 60 лет - с другой, то эта тенденция будет выражаться следующими данными: по варианту ответа №1 - 14,49% у первых против 3,08% - у вторых. По варианту ответа №3 - все наоборот: соответственно 20,77% у первых против 47,69% - у вторых.

Как открытую и доступную для всех горожан вне зависимости от их социального статуса и уровня материального благополучия больше других оценивают систему юридическим-правовой помощи руководители высшего звена и работники правоохранительных органов (соответственно 22,22% и 15,38%), тогда как меньше других пенсионеры и квалифицированные рабочие (соответственно 3,80% и 8,06%).

Убеждение в том, что маленький человек фактически на 100% лишен сегодня права защитить себя с помощью закона, характерно опять же для пенсионеров, а также работников социальной сферы (соответственно 46,84% и 42,86%).

Больше всего негативных оценок высказывают респонденты проживающие на территории Северного округа - 89,69% по сумме ответов на варианты №2 и 3 вместе взятым, тогда как меньше всего -Восточного - 81,39%. Восточный округ лидирует и по числу приверженцев положительной оценки, т.е. сумме ответов на вариант №1 -15,12% против 7,38% у Юго-западного.

Заслуживают внимания и оценки респондентов, определившихся по варианту №4 -"другое". Для них характерна прежде всего дифференциация степени доступности правовых услуг по такому критерию как цена. В этом плане положительно характеризуется помощь со стороны юридических консультаций, хотя качество этой помощи, равно как и квалификация работников оцениваются в целом, как низкие.

Особенно не удовлетворяет респондентов чрезмерная"дороговизна" услуг со стороны адвокатов - когда только первичный официальный гонорар при их найме измеряется сегодня астрономической для простых смертных суммой в 3 тыс. деноминированных рублей. Много нареканий высказывается и в адрес нотариальной службы и не только из-за цены нотариальных услуг. С введением системы частного нотариата во весь рост встала проблема юридической правомерности совершаемых сделок. Ибо большая часть частных нотариусов на сегодняшний день назначена с нарушением законной процедуры. В Москве их, по данным еженедельника"Мир новостей", насчитывается более 200 человек. И, следовательно, совершаемые ими сделки могут быть, говоря юридическим языком, ничтожными, а проще - недействительными.

 

Вопрос №8. При возникновении всякого рода жизненных коллизий и конфликтов Вы в целях их разрешения и урегулирования предпочитаете обращаться (в % к итогу):

1.В административно-территориальные органы власти вплоть до мэрии, а то и выше, т.е. федеральное правительство и администрацию президента 18,15
2.Правоохранительные органы (суд, прокуратуру, милицию и т.д.) 46.56
3. К депутатам Государственной и Городской Думы 1,19
4. В штаб-квартиры и к лидерам политических партий 0,93
5. В средства массовой информации - в редакции газет и журналов, парадной ТВ 6,79
6. К криминальным авторитетам и мафии 8,91
7. Другое 23,66

Как видно из этих данных, почти половина респондентов в 46,56% в поисках реальной защиты своих прав и разрешения всякого рода жизненных коллизий предпочитает обращаться именно в те властные структуры и инстанции, для которых такого рода деятельность, с функциональной точки зрения, составляет основной смысл существования, т.е. в суд, прокуратуру, милицию. Что же касается других формализованных и неформализованных"правозащитных" каналов, которые еще вчера выглядели как предпочтительные (обращение в партийные органы, СМИ, в"исполкомы" и т.д.), то они, как это следует из вышеприведенных результатов опроса и сравнении их с результатами опроса москвичей, проведенного НИЦ"ИНМАРСО" в апреле-мае 1997 г. все больше теряют свою популярность.*

В то же время обращает на себя внимание и большой удельный вес респондентов, определившихся в рамках варианта"другое" - 23,66%. В основном это те из них, которые считают, что обращаться по большому счету не к кому, если только к Господу Богу, и посему предпочитают не доводить свои дела до конфликтов. Ну а если уж конфликт не удается предотвратить, то для его решения обращаться за помощью преимущественно к друзьям и знакомым, т.е. пользоваться неформальными каналами и связями.

При безусловной доминанте правоохранительных органов в качестве предпочтительной правозащитной инстанции, обращения в административно-территориальные органы власти характерно прежде всего респондентам, представляющим старшие возрастные группы - 36,92% среди лиц старше 60 лет против всего 11,59% среди лиц, чей возраст не превышает 20 лет. В то же время эта последняя категория больше других склонна обращаться к криминальным авторитетам и мафии - 16,91%, что почти в два раза превышает фоновый показатель.

По этому же показателю, т.е. обращению в административно-территориальные органы власти"пальма первенства принадлежит пенсионерам (30,38%), государственным чиновникам и служащим (23,16%), работникам социальной сферы (20,88%) и работникам, занятым наемным трудом в частном секторе (19,25%). Что касается такой категории, как руководители высшего звена, то они предпочитают не создавать себе проблем или решать их с помощью друзей и знакомых (55,56%). Такая же ориентация довольно широко распространена и в среде военных и работников правоохранительных органов (38,46%).

Анализ дифференциации ответов респондентов по территориальному признаку показывает, что больше других предпочитают обращаться в правоохранительные органы жители Восточного округа (59,30%), тогда как меньше других -Центрального (34,78%). По приоритетности обращения в административно-территориальные органы власти лидером выступает все тот же Восточный округ (24,42%), тогда как на положении"аутсайдера" находится Юго-восточный (10,61%). Самыми"мафиозными", т.е. лидерами по общему объему предпочтений криминалитету являются Северный и Северовосточный округа (соответственно 13,49% и 12,16%), против всего 5,74% в Юго-западном округе.

 

Вопрос №9. Как вы относитесь к взяточничеству и мздоимству? (в % к итогу):

1.Безусловно осуждаете 43,34
2.Скорее осуждаете, чем не осуждаете 23,92
3.Хотя и без одобрения, но вполне терпимо 17,22
4.Не видите ничего противоестественного - это нормальный вид вознаграждения должностного лица за оказываемые услуги. В конце концов,"за все надо платить" 10,69
5.Другое 4,75

Как видно из этих данных, по отношению к взяточничеству и мздоимству преобладающее число респондентов в 67,24% занимает позицию безусловного осуждения (43,34%) или скорее осуждает, чем не осуждает (23,92%). В то же время довольно значителен и удельный вес тех, кто хотя и без одобрения, но в целом относится к этому явлению довольно терпимо 17,22%. И почти 11% не видят в нем ничего противоестественного, считая, что взятки и поборы - это нормальный вид вознаграждения должностного лица за оказываемые услуги - в конце концов за все надо платить.

Если суммировать ответы респондентов, характеризующих их терпимое отношение к взяточничеству или не считающих его формой девиантного поведения (т.е. по вариантам №3 и 4 вместе взятым), то больше всего их приверженцев приходится на младшие возрастные группы - 39,11% среди лиц в возрасте от 21 до 30 лет и 38,17% - не старше 20 лет. Наоборот. Среди лиц старше 60 лет этот показатель измеряется всего 7,70%.

Анализ ответов респондентов по этому же показателю через призму их социально-профессиональных различий выстраивает следующую иерархию (по нисходящей, в % к итогу).

1. Предприниматели и коммерсанты 38,45
2. Студенчество 35,72
3. Наемные работники частного сектора 31,88
4. Квалифицированные рабочие 29,03
5. Работники правоохранительных органов 23,07
6. Государственные чиновники и служащие 21,69
7. Пенсионеры 12,66
8. Руководители высшего звена 11,11
9. Работники социальной сферы 10,99

Больше других осуждают взяточничество и мздоимство респонденты, проживающие на территории Юго-западного округа (52,46%). Затем по убывающей следуют: Северо-восточный (51,35%), Восточный (50,00%) и др. Венчают эту иерархию на ее низшей ступени с одинаковыми показателями в 33,33% Южный и Юго-восточный округа.

Представляют интерес и ответы респондентов, высказанные в рамках варианта"другое". В них в качестве доминантных четко прослеживаются три полярных позиции, существо которых очень образно можно выразить нижеследующими фразами: Первая -"к взяточничеству, так же как и к закону, отношусь совершенно индифферентно". Вторая -"осуждаю, но даю, так как иного пути быстрого решения проблемы нет". Третья -"даю и при этом не осуждаю, ибо государственный служащий и чиновник, получая мизерную заработную плату, ставятся государством в условия, вынуждающие их добирать недостающее на жизнь мздоимством". Как безапелляционно заявил один из респондентов:

"Если работникам административно-управленческих структур будут платить нормально, тогда взяточничество исчезнет само по себе".

Думается, что эта последняя точка зрения в качестве основной причины коррупции в нашей стране вряд ли имеет право на существование. В своей простоте и однозначности она по существу не только наивна, но и глубоко утопична. Давайте представим себе, что завтра должностные оклады"служивым людям" на Руси увеличат в десять раз. И что за этим последует? Исчезновение мздоимства? Как бы не так. Как брали, так и будут брать. Следовательно, основные причины коррупции в другом - и прежде всего, в нашей ментальное(tm), в преступной терпимости к тому, что везде берут и готовности самим взять при случае. В передаваемом из поколения в поколение прочно укоренившемся стереотипе, что"если не подмажешь, то и не поедешь".

И вполне возможно, что сами по себе государственные чиновники и служащие не обладают генетически обусловленной предрасположенностью к взяткам, но их постоянно провоцируют в этом плане, ибо несут. Ну а человек, как известно, существо слабое. И с учетом традиционной власти денег над ним перед соблазном заполучить без трудов праведных"презренный металл" устоять могут лишь единицы.

При всей важности этого взгляда на причины всепоглощающей коррупции в нашей стране, первостепенное значение имеют и такие факторы, как то, что в России политика по-прежнему командует экономикой. Отсюда в качестве еще одного чрезвычайно важного ее источника выступает чрезмерная зарегулированность хозяйственной жизни, явное преобладание управленческих функций, связанных с распределением ресурсов и выдачей всевозможных разрешений на деятельность.

В этом же ряду и такой фактор, как гипертрофированное засилье так называемого теневого"операционного кодекса", т.е. кабинетно-кулуарных технологий и правил, посредством которых на практике разрешаются текущие вопросы политики и принимаются решения, затрагивающие частные и корпоративные интересы, и др.

 

Вопрос №10. Как Вы оцениваете представительные органы власти в лице Государственной и Московской городской Думы? (в % к итогу):

1. Как очень важные институты демократии, выражающие народную волю 10,69
2. Хотя и важные, но в целом второстепенные по отношению к органам исполнительной власти 60,81
3. Вообще считаете их лишними и предлагаете вернуться к старой системе, когда советы народных депутатов были"работающими корпорациями", т.е. совмещали в одном лице и законодательную и исполнительную власть 14,16
4. Другое 11,54
5. Не определились 2,80

Эти данные говорят сами за себя: более 60% респондентов, хотя и рассматривают представительные органы власти в лице Государственной и московской Городской Думы как важные институты демократии, все же считают их в целом второстепенными по отношению к органам исполнительной власти.

Обращает на себя внимание и довольно значительное число тех среди них, кто вообще предлагает эти органы распустить и вернуться к старой системе, когда Советы народных депутатов были"работающими корпорациями", т.е. совмещали в одном лице и законодательную и исполнительную власть.

Особенно велик удельный вес сторонников данной точки зрения среди лиц старше 60 лет - 26,15% против всего 8,70% в возрастной категории респондентов не старше 20 лет.

Больше других склонны рассматривать городской и центральный парламенты как второстепенные органы власти руководители высшего звена (77,78%) и работники социальной сферы (70,33%). Меньше других пенсионеры (46,84%) и наемные работники, занятые в частном секторе (56,34%).

Сторонники возврата к старой советской системе организации государственной власти преобладают среди тех же пенсионеров (27,85%), а также работников правоохранительных органов (23,08%) и квалифицированных рабочих (17,74%).

Что касается ответов респондентов, дифференцированных по территориальному признаку, то по варианту №2 безусловным лидером выступает Юго-восточный округ (71,21%), тогда как"аутсайдером" - Северный (56,35%).

Особый интерес представляют мнения респондентов, высказанные ими по варианту"другое". В них дается объяснение того, почему они в целом негативно оценивают деятельность представительных органов власти в лице прежде всего Государственной Думы (в отношении Городской Думы у большинства из них претензий нет). Рефреном звучат обвинения этой категории депутатов в таких"повальных грехах", как коррупция, взяточничество,"дармоедство" и т.д. В том, что они"не выражают народную волю и никого, кроме самих себя не представляют и ни на кого, кроме как на самих себя не работают". Как написал на страницах анкеты один из респондентов"думцы неоправдали имени народного депутата. Наоборот, они его замарали, так как ничего существенного за 7 лет не сделали, а только обогатились".

В этом же ряду находятся обвинения в чрезмерной политизированности Государственной Думы и вытекающей отсюда функциональной несостоятельности и некомпетентности депутатов, их запрограммированности на"лоббирование чуждых народу корпоративных интересов"новых русских" и криминалитета".

В то же время некоторые респонденты склонны видеть основной источник неэффективности Государственной Думы в ее"бесправии", в том, что думцы"не имеют реальной власти, т.е. действенных рычагов контроля за правительством и его министрами".

 

Вопрос №11. Если исходить из предпосылки, что в сегодняшней России в действенной правовой защите нуждаются не только граждане, но и сам закон, то от кого его необходимо в первую очередь защищать и кто и каким образом может и должен это делать?

Этот открытый вопрос анкеты вызвал довольно высокую.активность респондентов - число определившихся по нему составило 58,95%. С учетом характера высказанных по этому вопросу оценок и практических рекомендаций в качестве обобщений следует выделить (по его первой части, т.е. вопросу о том, от кого необходимо защищать закон) следующее:

Первое - около 5% из этого числа считают, что сама постановка вопроса о необходимости защиты закона в целом неправомерна и представляет собой"юридический нонсенс". При этом они оперируют таким понятием, как"нормальный закон", который, если он таким является на самом деле, абсолютно не нуждается в том, чтобы его защищали."Нормальный закон" - это тот закон, который в полной мере отражает общественные потребности и сложившиеся в народе вековые традиции и нравственные нормы. Если же закон их не отражает, а представляет собой произвольное творение"сильных мира сего", к тому же заимствованное у других, ушедших вперед народов, то такой закон воспринимается массой в виде"инородного тела", на которое она неизменно реагирует в режиме отторжения, т.е. просто на просто игнорирует.

Второе - точка зрения примерно 75% определившихся по данному вопросу респондентов лучше всего может быть выражена афоризмом:"Не так страшен закон, как его слуги", т.е. если закон

и нужно защищать, то защищать его следует в первую очередь от власть имущих. При этом в равной мере достается как"производителям" этого закона, т.е. депутатам парламента в лице прежде всего Государственной Думы, так и его"исполнителям" и"блюстителям", т.е. правительству и правоохранительным органам в лице прежде милиции, которых массово обвиняют в правовом нигилизме и беспределе, всепоглощающей коррупции и связях с криминально-мафиозными структурами.

Не забыли респонденты и крутых "новых русских" с их "диким лоббизмом" во властных коридорах, который в большом объеме провоцирует завязанное на повальном взяточничестве беззаконие со стороны государственных чиновников и служащих.

Третье - еще одна позиция примерно 20% из общего числа респондентов, определившихся по вопросу №11, также предельно точно может быть выражена афоризмом:"Хорошо, что наши законы не имеют обратной силы. Плохо, что они не имеют силы и прямой". Иначе говоря, речь идет о качестве и содержательной стороне законов, которые по преимущественно принимаются в виде"законов-рамок", т.е. в общем виде, тогда как их конкретное применение регламентируется всякого рода инструкциями и письмами со стороны исполнительной власти. Отсюда довольно фривольное, двоякое толкование законов и всякого рода разночтения. А раз так - то и массовые злоупотребления в этой области со стороны чиновников - то, что сегодня трактуется не иначе, как правовой беспредел.

Четвертое - что касается ответов на вторую часть вопроса №11, т.е. ответов на то, кто может и должен защитить закон, то опуская деконструктивные ультра-революционные"пассажи" некоторых респондентов, выраженные самым любимым массой на Руси призывом"долой", следует выделить в качестве приоритетного мнение о том, что защищать закон должен прежде всего президент как гарант конституции, а также те органы, для которых подобного рода деятельность составляет смысл существования, т.е. суды, прокуратура, милиция. Но органы, полностью огражденные от так называемого"телефонного права", т.е. давления как со стороны высокопоставленных лиц, так и со стороны криминально-мафиозных структур, равно как и от возможности физического устранения не очень сговорчивых работников прокуратуры, судей и свидетелей.

Пятое - заслуживают внимания и предложения респондентов по организации всероссийского юридического всеобуча, в частности, предложения о том, что бы ввести в качестве обязательного во все школьные программы специальный курс по основам публичного и гражданского права. В этом же ряду и предложения увеличить объем правовой информации на ТВ, которая по времени не должна уступать коммерческой рекламе. Пожелания большей гласности в деятельности правоохранительных органов через регулярные публикации в СМИ не только судебных очерков, но подробных информационно-аналитических обзоров о деятельности как судов, так и прокуратуры, милиции, а также силовых структур, занятых борьбой с организованной преступностью и т.д.

[Далее]



*Процентное соотношение ответов выведено из общего числа определившихся одновременно по нескольким вариантам и поэтому не сводится в итоге к 100%. Сказанное в равной мере относится и к результатам ответов на вопросы №6 и 8

*См.: Групповой портрет современного столичного жителя. М. ИМПУЛЬС. №16 (146). 1997. с. 16-17.

 


Редакция сервера "Выборы в России" выражает признательность Комитету по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы за предоставленную возможность знакомить наших посетителей с проводимыми исследованиями общественного мнения по актуальным социально-экономическим и общественно-политическим проблемам жизни столицы. Все материалы исследований Мэрии Москвы публикуются в регулярных сборниках "Пульс".




return_links(4); ?>
 
©1999-2010 CSR Research (ООО "Центр социальных исследований и маркетинговых технологий")
Статистика
Rambler's Top100

Разместите наш баннер
Vybory.ru: Выборы в России