Новости
Архив публикаций
Научный журнал
Свежие газеты

Политика в WWW
Технология кампаний
Исследования
Выборы-справочник
Законы о выборах


От редактора
О проекте
Информационные спонсоры

Наш форум
Гостевая книга
Пишите письма
Top
Исследования

На страницу назад

 
 
Социологические исследования
 
 

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Аналитический Отчет по итогам социологического исследования

ОТНОШЕНИЕ ЖИТЕЛЕЙ МОСКВЫ К РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ "МОЙ ДВОР - МОЙ ПОДЪЕЗД"

Оглавление

Введение.
Раздел 1. Уровень информированности жителей столицы о программе правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд"
Раздел 2. Оценка москвичами уровня благоустройства г. Москвы
Раздел 3. Отношение москвичей к мероприятиям по благоустройству дворов, домов, подъездов
Раздел 4. Оценка населением деятельности органов власти и служб жилищно-коммунального хозяйства по благоустройству
Раздел 5. Отношение москвичей к программе Правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд"
Заключение

Введение.

С 1996 года в Москве, в целях повышения качества жизни москвичей и благоустройства жилой среды, Правительством Москвы разработана и реализуется программа "Мой двор - Мой подъезд". Данная Программа является неотъемлемой составной частью реформирования жилищно-коммунального хозяйства в г. Москве. Реализация программы предусматривает мероприятия, направленные на создание и поддержание функционально, экологически, информативно и эстетически организованной городской среды, на улучшение состояния и благоустройства дворов, наведение порядка и улучшение состояния подъездов жилых домов, обеспечение сохранности жилого фонда, а также меры, направленные на обеспечение безопасности жильцов.

В целях определения отношения жителей г. Москвы к реализации программы "Мой двор - мой подъезд" группой социологов Московского университета им. М.В.Ломоносова в составе: Бутырин Г.Н., Аверин Ю.П., Бухарева Т.Ю., Синяков А.В. проведено социологическое исследование.

Цели и задачи исследования.

Целью данного исследования является определение отношения жителей столицы к программе "Мой двор - мой подъезд" и оценки уровня благоустройства дворов и подъездов.

Основные задачи исследования:

  • Определение уровня благоустройства города, района по оценкам москвичей.
  • Определение уровня благоустройства двора, подъезда по оценкам москвичей.
  • Определение уровня информированности москвичей о реализации программы "Мой двор - мой подъезд".
  • Оценка москвичами деятельности органов власти, ДЕЗов, подрядных организаций, органов самоуправления населения по благоустройству.
  • Определение эффективности мероприятий программы "Мой двор - мой подъезд".
  • Определение готовности населения участвовать в создании товариществ собственников жилья, территориальных общин.

Параметры социологического исследования.

Данное исследование по определению отношения москвичей к реализации программы Правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд" было проведено в период с 3 по 13 августа 1999 года. При проведении данного исследования применялся метод телефонного опроса. Всего было опрошено 964 респондента. Из них 847 респондентов были отобраны методом случайной выборки. Выборка охватывала все административные округа столицы. Остальные 117 респондентов были отобраны методом случайной выборки, охватывающей только район Лианозово Северо-Восточного административного округа. Данный район был рекомендован Комитетом территориальных органов исполнительной власти и развития местного самоуправления в качестве района, где наиболее активно идет реализация программы "Мой двор - мой подъезд". Здесь накоплен интересный опыт работы по привлечению населения к реализации данной программы. В 1998 году данный район активно участвовал в конкурсе на самый благоустроенный микрорайон и отмечен городской конкурсной комиссией в качестве района, где реализуется комплексный подход к решению вопросов благоустройства. В конкурсе по благоустройству города "Московский дворик - 98" район Лианозово занял первое место по Москве.

Таблица 1. Количество опрошенных респондентов по случайной выборке.

  Количество респондентов
Общее количество респондентов 964
Случайная выборка по Москве в целом 847
Случайная выборка по Лианозово 117

В данном исследовании, результаты, полученные по случайной выборке в целом по Москве, будут сопоставляться с результатами, полученными по Лианозово.

Количественный анализ данных проведен с помощью специализированного пакета программ SPSS (Statistical Package for Social Sciences), являющегося международным стандартом обработки социологической информации.

Процентное распределение опрошенных по принадлежности жилого фонда представлено в Таблице 2.

Таблица 2. Принадлежность жилого фонда

  г. Москве Лианозово Данные по г. Москве
Муниципальный 86,5 81,7 79,9%
Ведомственный 6,1 4,8 10,7%
ЖСК 6,7 13,5 11%
Частный 0,7 - 0,4%

Из приведенных в Таблице 2 данных следует, что структура домовладельцев по принадлежности жилого фонда, представленная по результатам исследования, является представительной по отношению к структуре домовладений г. Москвы.

На следующих диаграммах представлены социально-демографические характеристики опрошенных респондентов по случайной выборке: возраст, социальное положение, образование, пол.

Диаграмма 1. Возрастная структура респондентов

Диаграмма 2. Основное профессиональное занятие, социальное положение респондентов

Диаграмма 3. Структура респондентов по уровню образования

Диаграмма 4. Распределение респондентов по полу.

Значительное превышение количества женщин над количеством опрошенных мужчин объясняется тем фактом, что в исследовании опрашивался тот член семьи, который наиболее осведомлен по вопросам исследования.

Приведенные социально-демографические показатели соответствуют статистическим данным по г. Москве (за исключением пола), что является подтверждением представительности полученных результатов по отношению к генеральной совокупности (всем москвичам).

Процентное распределение респондентов по уровню материального достатка представлено на диаграмме 5 и выглядит следующим образом:

Диаграмма 5. Структура респондентов по материальному достатку

Данные распределения москвичей по уровню материального достатка служат иллюстрацией того, какие именно респонденты участвовали в опросе, и выполняют информационную функцию.

На диаграмме представлено процентное соотношение респондентов по типу собственности на жилье. Данные по результатам исследования близки к данным по г. Москве, что является дополнительным признаком представительности данного исследования.

Диаграмма 6. Распределение респондентов по типу собственности на жилье

Таким образом, полученные в исследовании данные структуры домохозяйств по принадлежности к различным типам жилищного фонда, по типу собственности на жилье, по основным социально-демографическим характеристикам москвичей (за исключением пола) соответствует данным по г. Москве. Следовательно, результаты исследования могут быть распространены на всю исследуемую генеральную совокупность - всех жителей г. Москвы.

1. Уровень информированности жителей столицы о программе правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд"

Важнейшим фактором успешной реализации программы Правительства г. Москвы "Мой двор - мой подъезд" является информированность населения о ее содержании, целях и задачах.

На диаграмме представлены данные, отражающие информированность населения о действующей программе Правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд". Половина москвичей в той или иной степени осведомлены об этой программе. (49,5%). Ничего не знают - 50,5% москвичей. Отметим, что среди тех, кто в той или иной степени знаком с программой, значительную долю (68%) составляют те, кто выбрал вариант ответа "знаю понаслышке" (33,6% ответивших). Эти жители столицы не знакомы с содержанием программы, ее целями и задачами, но что-либо слышали о том, что она проводится, или что-либо знают об отдельных мероприятиях по благоустройству, которые проводятся в рамках программы.

Диаграмма 7. Информированность населения г. Москвы о программе "Мой двор - мой подъезд"

Исходя из полученных данных, отметим следующие два момента:

1. Зафиксированный уровень информированности москвичей о реализации программы (каждый второй слышал о программе) - можно считать достаточно высоким.

2. Однако информированность москвичей носит "поверхностный" характер. Две трети из тех, кто знает о программе, ответили, что знают о ней понаслышке.

Вероятнее всего, информация доходит до москвичей, но в недостаточном объеме.

Эти выводы подтверждены и конкретными предложениями москвичей по улучшению реализации программы "Мой двор - мой подъезд", высказанными в ходе опроса. Среди всех предложений большую группу составляют те, в которых акцентируется внимание на том, что информации о данной программе недостаточно (полный перечень высказываний представлен в Приложении):

  • Больше информации, никто ничего не знает о программе.
  • Распространять информацию о программе через почтовые ящики.
  • Шире пропагандировать программу.
  • Население не знает о программе, надо наладить о ней информацию, желательно в виде рекламы.
  • Нужно доводить до населения информацию о программе, о ней мало знают.

Из контент-анализа высказываний москвичей, можно заключить, что отсутствие информации о программе является фактором, ограничивающим активное участие жителей в мероприятиях по сохранению своих домов, дворов, подъездов, предусмотренных этой программой (см. Приложение).

Рассмотрим охват жителей тем или иным источником информации о мероприятиях, реализуемых в рамках программы "Мой двор - мой подъезд".

Диаграмма 8. Охват жителей г. Москвы источниками информации о мероприятиях по благоустройству дворов, подъездов

Из данных таблицы следует, что лидирующим источником информации, которым в наибольшей степени охвачены москвичи, являются окружные, районные газеты. Второе место по охвату занимают буклеты, листки на информационных стендах.

Отметим, что результаты исследования показали, что при информированности населения о программе практически не используются персонализированные источники информации (рекламные буклеты, информационные листки, опускаемые в почтовый ящик). Такие источники информации могут значительно повысить уровень информированности населения о программе в целом, а также о конкретных ее мероприятиях.

Кроме перечисленных в диаграмме источников информации о мероприятиях программы "Мой двор - мой подъезд", москвичи отмечают, что получают информацию:

  • От дежурного по подъезду.
  • Объявления на подъезде развешивает старший по подъезду.
  • От старшего по подъезду.
  • На собрании жильцов.

Таким образом, в тех случаях, где активно работают старшие по подъезду, источником информации о мероприятиях по благоустройству дворов и подъездов и дворов являются непосредственно сами органы самоуправления жильцов.

Уровень информированности о мероприятиях по благоустройству, реализуемых в рамках программы "Мой двор - мой подъезд", по району Лианозово соответствует уровню информированности по Москве в целом.

Диаграмма 9. Информированность москвичей в целом и проживающих в районе Лианозово о реализации программы "Мой двор - мой подъезд"

Охват населения района Лианозово источниками информации соответствует данным, полученным по Москве в целом.

Диаграмма 10. Сравнение охвата жителей г. Москвы и района Лианозово источниками информации о мероприятиях по благоустройству дворов, подъездов

Единственное, значительное различие заключается в том, что жители Лианозово в три раза чаще получают информацию о мероприятиях по благоустройству от работников ДЕЗов, чем москвичи в целом по Москве. Это свидетельствует о том, что работники ДЕЗов в районе Лианозово более активно проводят работу с жильцами.

Вторым отличительным моментом является то, что примерно в полтора раза чаще жители Лианозово называют в качестве источника информации непосредственно соседей, жильцов, чем жители столицы в целом. Это говорит о том, что жители Лианозово более активно привлечены к реализации программы "Мой двор - мой подъезд" и чаще контактируют друг с другом по этим вопросам.

Итак, можно сделать следующие выводы.

1. Одним из определяющих факторов привлечения москвичей к реализации программы "Мой двор - мой подъезд" является налаживание работы по информированию населения.

2. Москвичи мало информированы о содержании, целях и задачах программы Правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд". Используемые источники информации не обеспечивают достаточный уровень знаний населения о программе, который бы способствовал привлечению жильцов к участию в ее мероприятиях.

3. Для привлечения населения к реализации программы необходимо использовать персонализированные источники информации, в которых бы разъяснялись цели и задачи программы, мероприятия, предусматривающие участие жильцов, возможные формы участия жителей в благоустройстве двора, дома, подъезда.

2. Оценка москвичами уровня благоустройства г. Москвы

Для организации работ по комплексному благоустройству, определения первоочередных мероприятий по реализации программы "Мой двор - мой подъезд", важно знать, как москвичи оценивают уровень благоустройства города.

В данном исследовании москвичей просили дать оценку, во-первых, уровню благоустройства города в целом, района, в котором они живут, а также своего двора и своего подъезда, во-вторых, изменения в уровне благоустройства города, района, двора, подъезда, за последние три года. Таким образом, в данном исследовании получены как абсолютные, так и относительные оценки уровня благоустройства, данные жителями г. Москвы. На основе полученных результатов можно судить об общей эффективности комплекса мероприятий по благоустройству, проводимых в рамках жилищно-коммунальной реформы и в рамках программы "Мой двор, мой подъезд" в целом по городу Москве.

Как показали результаты опроса, москвичи значительно выше оценивают уровень благоустройства города в целом и своего района (оценку "высокий" уровню благоустройства города дал каждый третий, уровню благоустройства своего района - каждый пятый), чем уровень благоустройства двора, в котором они живут, и своего подъезда (дали оценку "высокий" - 8,6% и 5,8% соответственно). Это объясняется тем, что при оценке уровня благоустройства города в целом, москвичи рассматривают "благоустройство" более широко, чем при оценке непосредственно двора и подъезда, имея в виду благоустройство не только жилой части города, но и улиц, центра, внешнего вида административных, офисных зданий, оформление и внешний вид зон культуры и отдыха и т.д.

Таблица 3. Оценка москвичами уровня благоустройства города, района, двора, подъезда

  Высокий Средний Низкий Затрудняюсь ответить
Подъезд 5,8 45,2 48,4 0,6
Двор 8,6 43,8 45,5 2,1
Район 18,2 58,9 11,3 11,6
Город 30,5 46,4 5 18,1

Диаграмма 11. Оценка москвичами уровня благоустройства города, района, двора, подъезда

Тем не менее, 46% москвичей оценивают уровень благоустройства города в целом и своего района как средний. При определении уровня благоустройства подъезда и двора почти половина москвичей дали оценку "низкий", несколько меньше (45,2%) оценили как "средний". Таким образом, самые низкие оценки москвичи дали уровню благоустройства подъездов.

Ниже, на диаграмме представлен обобщенный показатель оценки уровня благоустройства по рассматриваемым позициям. При расчете обобщенного показателя оценке "низкий" уровень благоустройства присваивалось значение -1, оценке "средний" - 0, оценке "высокий" - +1. Обобщенный показатель рассчитывается как среднее арифметическое между всеми полученными в ходе опроса оценками.

Таким образом, наиболее высокая оценка уровня благоустройства дается москвичами для города в целом. Значительно ниже они оценивают уровень благоустройства собственных дворов и подъездов. Это говорит о том, что москвичи низко оценивают уровень благоустройства непосредственно жилой среды, по сравнению с уровнем благоустройства административно-деловой и культурной частей города.

Диаграмма 12. Обобщенный показатель уровня благоустройства

При сравнении, полученных результатов в целом по Москве с результатами по району Лианозово выявлено следующее:

1. Жители Лианозово оценивают благоустройство своего района выше, чем в среднем по Москве москвичи оценивают благоустройство своих районов.

2. Жители Лианозово оценивают уровень благоустройства своего района выше, чем уровень благоустройства города.

Диаграмма 13. Обобщенный показатель уровня благоустройства (по Москве и Лианозово).

Тем не менее, по оценкам жителей Лианозово обобщенный показатель уровня благоустройства дворов и подъездов ниже, чем обобщенный показатель благоустройства своего района и города в целом, но выше, чем средняя по Москве оценка москвичами благоустройства дворов и подъездов по другим районам Москвы.

Таким образом, различие в оценках, характерное для Москвы в целом, сохраняется и в Лианозово: жители Лианозово выше оценивают уровень благоустройства административно-деловой части города по сравнению с жилой, хотя различие в величине этих оценок меньше, чем по Москве в целом. Это обусловлено тем, что жители Лианозово дали более высокую оценку уровню благоустройства своих подъездов, чем москвичи в целом по городу (обобщенный показатель уровня благоустройства подъездов по Москве - -0.4, по Лианозово - -0.3), и значительно выше оценили уровень благоустройства своих дворов (обобщенный показатель уровня благоустройства дворов по Москве - -0.4, по Лианозово - 0).

Для оценки изменений в уровне благоустройства, происшедших в последнее время в Москве, жителям столицы было предложено высказать свое мнение и дать оценку изменениям в уровне благоустройства, которые произошли за последние три года. Полученные в исследовании результаты представлены в таблице.

Таблица 4. Изменение уровня благоустройства города, района, двора, подъезда за последние три года (по Москве)

  Повысился Остался на том же уровне Снизился Затрудняюсь ответить
Ваш подъезд 26,1 47,3 24,3 2,3
Ваш двор 23,5 45,9 27,7 3,0
Ваш район 47,7 30,5 9,3 12,5
Город 68,3 11,4 3,6 16,7

Как видно из полученных результатов, наиболее высокая оценка положительной динамики изменений уровня благоустройства выявлена при оценке москвичами изменений в уровне благоустройства города в целом. Подавляющее большинство москвичей считают, что уровень благоустройства Москвы за последние три года повысился.

Каждый второй москвич считает, что произошли положительные изменения в уровне благоустройства районов, что также является достаточно высоким показателем.

В отношении оценок динамики изменений в уровнях благоустройства непосредственно жилой среды москвичей (подъездов и дворов) можно сказать, что почти половина москвичей считают, что он не изменился за последние три года. А тех, кто отмечает, что он повысился примерно столько же, сколько и тех, которые отметили, что он снизился.

На диаграмме представлен обобщенный показатель оценки москвичами изменений в уровне благоустройства города, района, двора, подъезда. Данный показатель соответствует средней оценке уровня благоустройства, полученной по результатам опроса москвичей.

Диаграмма 14. Обобщенный показатель изменений в уровне благоустройства за последние три года (по Москве и Лианозово)

Как видно из диаграммы, уровень благоустройства подъездов по Москве, по оценкам москвичей, не изменился. Уровень благоустройства дворов несколько снизился. Такой результат свидетельствует о том, что эффективность проводимых мероприятий в рамках программы "Мой двор, мой подъезд" по столице в целом достаточно низкая. Фактически, положительные результаты, полученные в отдельных районах столицы, сопровождаются отсутствием каких-либо позитивных изменений и ухудшением ситуации в жилой части других районов города.

Полученные данные могут быть проинтерпретированы и в следующем ключе: масштаб мероприятий, направленных на улучшение состояния нежилой, официальной части города, значительно превышает масштаб мероприятий, направленных на улучшение состояния жилой части города. Этим можно, в какой- то мере и объяснить значительный разрыв как в оценках уровня благоустройства города, района и двора, подъезда, так и разрыв в оценках динамики изменений благоустройства города - района и двора - подъезда за последние годы.

Сравним полученные данные по Москве в целом с данными по Лианозово.

Таблица 5. Изменение уровня благоустройства города, района, двора, подъезда за последние три года (по Лианозово)

  Повысился Остался на том же уровне Снизился Затрудняюсь ответить
Ваш подъезд 40,5 41,4 15,3 2,7
Ваш двор 49,1 33,9 15,2 1,8
Ваш район 75,7 17,1 1,8 5,4
Город 73,5 9,7 5,3 11,5

При сравнении показателей по Москве в целом и Лианозово заметны следующие различия:

1. Жители Лианозово значительно чаще отмечают, что уровень благоустройства подъезда и двора за последние три года повысился. Это является подтверждением того, что действительно в этом районе проводится активная деятельность по реализации программы Правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд", и происходит реальное повышение уровня благоустройства жилой среды.

2. Жители Лианозово отмечают и положительную динамику изменений уровня благоустройства города в целом и своего района в частности. Особенно значительна разница в оценках жителей Лианозово и москвичами в целом динамики уровня благоустройства. Тех, кто отметил, что он остался на прежнем уровне или снизился в Лианозово в два раза меньше, чем в целом по Москве.

Подтверждением того факта, что состояние жилых домов в районе Лианозово выше, чем в среднем по Москве, являются оценки жителями района состояния своих подъездов. Москвичей просили оценить состояние лестничных клеток, мусоропровода, лифта в своем подъезде.

Таблица 6. Оценка москвичами состояния подъезда

  Хорошее Удовлетворительное Плохое
Лестничная клетка 24,1 45,4 30,5
Мусоропровод 22,3 49,9 27,8
Лифт 22,8 47,3 29,9

Почти половина москвичей оценивает состояние подъездов как удовлетворительное, баланс хороших и плохих оценок состояния подъезда складывается в пользу плохих. Последних, по рассматриваемым позициям, в среднем на 6% больше. Таким образом, низкая оценка, данная москвичами, по уровню благоустройства подъезда подтверждается низкими оценками уровня состояния отдельных элементов своего подъезда. Чаще всего москвичи отмечают плохое состояние лестничной клетки. Оценки жителей Лианозово существенно отличаются от аналогичных оценок по Москве в целом.

Таблица 7. Оценка жителями Лианозово состояния подъезда

  Хорошее Удовлетворительное Плохое
Лестничная клетка 33,0 40,9 26,1
Мусоропровод 42,1 42,1 15,8
Лифт 35,4 41,6 23,0

Обобщенный показатель состояния подъезда показывает среднее значение оценки состояния подъезда.

Диаграмма 15. Обобщенный показатель оценки состояния подъезда (по Москве и Лианозово)

Средняя оценка жителями Лианозово состояния своих подъездов выше, чем средняя оценка по Москве. Значения средних оценок состояния лестничных клеток, мусоропроводов, лифтов по Москве ниже оценки "удовлетворительно". Эти же значения для района Лианозово всегда выше оценки "удовлетворительно".

Исходя из сравнительного анализа полученных жителей района Лианозово и жителей столицы в целом, можно сделать вывод, что эффективность мероприятий, реализуемых в рамках программы "Мой двор - мой подъезд" по данному району выше, чем в целом по Москве.

Дальнейший сравнительный анализ полученных данных в целом по Москве и по району Лианозово, представленный в следующих разделах Отчета, позволит выявить факторы, имеющие определяющее влияние на эффективность реализации программы.

3. Отношение москвичей к мероприятиям по благоустройству дворов, домов, подъездов

Все мероприятия, которые проводятся в рамках программы Правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд", направлены на решение двух основных задач. Во-первых, это улучшение внешнего благоустройства, обеспечение сохранности жилого фонда, улучшение внешнего вида и содержания дворовых территорий. Во- вторых, это задачи по обеспечению мер безопасности жильцов. Мероприятия, предусмотренные данной программой, направлены в той или иной мере на решение этих основных задач. Реализация этих мероприятий предполагает широкое вовлечение населения, предприятий и организаций, активизацию деятельности служб городского хозяйства, привлечение к работам финансовых средств инвесторов.

3.1. Охват жителей г. Москвы различными мероприятиями, предусмотренными программой Правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд"

Охват жителей г. Москвы различными мероприятиями, предусмотренными данной программой является показателем масштабности реализации программы.

Как показали результаты исследования, 80% москвичей имеют в своих подъездах запирающие устройства (домофон, кодовый замок, видеофон).

9,3% москвичей отметили, что у них организовано дежурство в подъезде.

22,6% москвичей указали на то, что в их доме имеется старший. (Отметим при этом, что каждый четвертый затруднился с ответом на вопрос "Есть ли у Вас старший по дому?").

22,4% москвичей ответили, что у них есть старший по подъезду. (Каждый пятый затруднился с ответом на вопрос "Есть ли у Вас старший по подъезду?")

Полученные результаты по данным мероприятиям представлены в таблице.

Таблица 8. Охват жителей г. Москвы различными мероприятиями, предусмотренными программой "Мой двор - мой подъезд"

    Москва Лианозово
Установлен в подъезде домофон (кодовый замок, видеофон) Да 79,2 52,1
  Нет 20,8 47,9
Организовано в доме дежурство по подъезду Да 9,3 6,0
  Нет 87,3 90,6
  Затрудняюсь ответить 3,5 3,4
Есть старший по дому Да 22,6 25,6
  Нет 50,8 40,2
  Затрудняюсь ответить 26,6 34,2
Есть старший по подъезду Да 24,4 26,7
  Нет 54,2 42,2
  Затрудняюсь ответить 21,4 31,0

Таким образом, мероприятием, которым в наибольшей мере охвачены москвичи, является мероприятие по установке домофона. Среди перечисленных, наименее масштабным является организация дежурств в подъездах. Отметим, что одна из возможных причин, которая повлияла на то, что данное мероприятие не получило широкого распространения, сопутствующие дополнительные денежные расходы жильцов.

Данные нижеприведенной таблицы говорят о том, что в многоэтажных домах население в большей мере охвачено этими мероприятиями. Чем больше этажность дома, тем больше вероятность того, что в этом доме установлено запирающее устройство в подъезде, организовано дежурство по подъезду, избран старший по дому и по подъезду.

Таблица 9. Охват жильцов мероприятиями программы в зависимости от этажности дома

  Количество этажей в доме
5 9 12 14 16
Установлен в подъезде домофон (кодовый замок, видеофон) 69,3 72,8 82,2 90,9 94,2
Организовано в доме дежурство по подъезду 2,8 5,0 9,3 11,4 21,7
Есть старший по дому 15,7 15,3 28,4 25,8 34,7
Есть старший по подъезду 16,9 13,5 26,9 27,3 42,6

Объяснение этих результатов во многом очевидно. Чем больше квартир в подъезде, тем меньшее количество расходов на осуществление этих мероприятий приходится на семью.

3.2. Оценка москвичами эффективности мероприятий программы "Мой двор - мой подъезд"

В таблице 10 приведены данные по оценке москвичами эффективности мероприятий программы "Мой двор - мой подъезд".

Таблица 10. Эффективность мероприятий программы "Мой двор - мой подъезд" по оценкам москвичей

  Эффективно Малоэффективно Неэффективно Затрудняюсь ответить
Домофон 57,1 20,4 14,4 8,1
Дежурный по подъезду 57,5 14,4 11,6 16,5
Старший по дому 47,3 13,8 11,9 26,9
Старший по подъезду 47,9 13,6 12,0 26,5

Несмотря на то, что более половины москвичей считают домофон эффективным средством с точки зрения обеспечения сохранности жилого фонда, он получил и самое большое количество отрицательных оценок. Считают его малоэффективным и неэффективным средством в общей сложности около 35% москвичей. Причина такого разброса мнений в оценках эффективности домофона заключается в том, что домофоны достаточно часто выходят из строя.

Наиболее эффективным мероприятием, направленным на обеспечение сохранности жилого фонда, москвичи считают дежурство по подъезду.

Большой процент затруднившихся оценить эффективность избранных старших по дому и по подъезду, обусловлен, во-первых, тем, что не во всех домах они избраны, во -вторых, тем, что не все москвичи знают о том, что в их подъездах и домах они избраны, в-третьих, тем, что не все москвичи представляют себе круг их обязанностей.

Таблица 11. Эффективность мероприятий программы "Мой двор - мой подъезд" по оценкам жителей района Лианозово

  Эффективно Малоэффективно Неэффективно Затрудняюсь ответить
Домофон 63,2 24,8 9,4 2,6
Дежурный по подъезду 72,2 18,3 4,3 5,2
Старший по дому 45,5 18,8 16,1 19,6
Старший по подъезду 49,5 15,3 15,3 19,8

Оценка эффективности жителями Лианозово старшего по дому и по подъезду, практически совпадает с оценкой эффективности этих мер по Москве в целом.

При сравнении оценок эффективности мероприятий программы, данных москвичами и жителями района Лианозово, можно выделить следующее различие: оценки жителями Лианозово эффективности домофонов и дежурных по подъезду выше, чем в среднем по Москве. Возможно, что объяснения этому полученному результату нужно искать в хорошей организации этих мероприятий в районе Лианозово.

В ходе опроса жильцов просили ответить на вопрос, "Какие меры Вы могли бы еще предложить для обеспечения сохранности жилого фонда?". Полный перечень ответов на этот вопрос представлен в Приложении. Значительную группу высказываний составляют те, в которых отмечена необходимость проведения воспитательной работы непосредственно с жильцами, с детьми, или названы возможные мероприятия, которые направлены на повышение общей культуры населения:

  • Воспитательная работа с населением.
  • Воспитание жильцов, все зависит от них.
  • Воспитание детей с детского сада.
  • Реклама о чистоте должна быть везде как в западных странах.
  • Реклама по телевидению культуры поведения.

Среди предложенных москвичами конкретных мер по обеспечению сохранности жилого фонда, отметим следующие:

  • Временные пропуска в подъезд.
  • Горячая телефонная линия в районном масштабе, обратная связь с ДЕЗами.
  • Дежурный по подъезду, связанный с милицией по телефону.
  • Должны быть подключены участковые милиционеры, все зависит от контроля.

3.3. Вовлеченность населения в работу по благоустройству двора, дома, подъезда

Реализация мероприятий, предусмотренных программой, предполагает активное привлечение населения, общественности к работам по благоустройству. Организацией работы по активному вовлечению населения должны заниматься районные Управы.

Отметим, что по полученным в данном опросе результатам - 60 % москвичей участвовали хотя бы в одном мероприятии.

Среди тех, кто не принимал участие в мероприятиях и не хочет в них участвовать примерно половина (56,2%) мотивируют это отсутствием времени. Остальные считают, что любые мероприятия бесполезны.

При оценке наиболее предпочтительных форм участия в благоустройстве двора, дома, подъезда 25% москвичей отметили "привлечение денежных средств населения", 64% считают, наиболее предпочтительным привлечение жителей к работам по благоустройству на общественных началах.

На диаграмме 16, представлен процент москвичей, принимавших участие в тех или иных мероприятиях.

Диаграмма 16. Вовлеченность населения в различные мероприятия программы (%)

Естественно, что наибольший процент населения участвовал в установке домофона. Мероприятиями, которыми охвачено значительное количество москвичей, являются собрания жильцов и субботники по благоустройству двора, подъезда.

По данным, представленным на Диаграмме, видно, что вовлеченность жителей района Лианозово выше, чем в среднем по Москве практически по всем проводимым мероприятиям. Особенно значителен отрыв по следующим мероприятиям: собрание жильцов дома, подъезда (на 13%) и привлечение школьников и родителей к благоустройству двора (на 9%). Количественные показатели вовлеченности населения в мероприятия программы "Мой двор - мой подъезд" представлены ниже в Таблице 12.

О том, что активность населения по благоустройству в Лианозово выше, чем в среднем по Москве, свидетельствуют и данные Диаграммы, показывающие процент желающих принять участие в мероприятиях по благоустройству.

Диаграмма 17. Процент жителей, желающих принять участие в мероприятиях

Чаще всего москвичи называют два мероприятия, в которых они хотели бы участвовать: "субботники по благоустройству двора, подъезда" и "собрания жильцов дома, подъезда".

В таблице 12 приводятся количественные показатели по Москве и району Лианозово.

Таблица 12.Сравнительные данные по Москве и Лианозово

  Москва Лианозово
Принимал участие Хотел бы принять участие Принимал участие Хотел бы принять участие
Собрание жильцов дома, подъезда 27,7 29,6 41,0 47,9
Установка домофона 41,7 10,4 44,4 30,8
Избрание старшего по подъезду (дому) 12,4 16,8 14,5 26,5
Введение дежурного по подъезду 5,9 18,7 9,4 23,9
Субботники по благоустройству двора, подъезда 26,6 35,3 31,6 42,7
Разработка планов благоустройства двора 4,7 15,5 6,8 31,6
Формирование инициативной группы жильцов 8,7 12,2 9,4 24,8
Участие в конкурсе на лучший двор 0,7 10,7 8,5 29,9
Привлечение школьников и родителей к благоустройству двора 4,7 12,3 13,7 25,6
Создание товарищества собственников жилья (ТСЖ) 2,5 5,1 1,7 7,7
Создание территориальной общины (ТО) 0,0 3,5 0,9 10,3

Данные диаграммы 18 показывают распределение участвовавших в мероприятиях по благоустройству и желающих участвовать в них в зависимости от возраста. Как видно из диаграммы, процент и тех и других увеличивается с увеличением возраста москвичей. Молодежь составляет наименее активную часть жителей. Можно сказать, что мероприятия программы "Мой двор - мой подъезд" более привлекательны для людей старшего возраста, молодежь проявляет "меньше энтузиазма" по поводу участия в конкретных мероприятиях.

Диаграмма 18. Распределение участвовавших и желающих принять участие в мероприятиях по благоустройству в зависимости от возраста

Соответственно, в целях активного привлечения населения к наведению порядка в подъездах и благоустройству дворовых территорий, было бы целесообразно использовать различные формы работы с различными возрастными категориями жильцов. Особое внимание необходимо обратить на работу с молодежью, которая в наименьшей степени охвачена мероприятиями программы и проявляет наименьшую заинтересованность по поводу участия в них.

В ходе опроса респондентам был задан вопрос "Что, на Ваш взгляд, надо предпринять, чтобы жители были заинтересованы участвовать в работе по сохранению своих домов, дворов, подъездов?". (Полный перечень ответов представлен в Приложении). Большая часть высказываний затрагивает проблему информированности населения о программе: чтобы привлечь жильцов необходимо с ними работать, больше информировать, рекламировать программу, помогать в организации жильцов, вести с ними разъяснительную работу и т.д.

Среди высказываний также есть достаточно заметная группа, которая скептически относится к вопросу привлечения населения к реализации программы, в особенности привлечения молодежи.

Среди таких высказываний:

  • Людей сейчас трудно чем-то заинтересовать.
  • Молодых не поднять, они думают только о деньгах.
  • Надо менять предлагаемые программой формы работы.
  • Объяснить для чего все это, на голом энтузиазме сейчас ничего не делается.
  • Эта программа интересна только бабушкам.
  • Сейчас каждый сам по себе, ничем никого не заинтересуешь.

Другая группа респондентов отмечает, что для привлечения населения необходима материальная заинтересованность жильцов:

  • Жильцы заняты зарабатыванием денег, пусть делают все ДЕЗы, если снизят квартплату, мы будем все делать сами.
  • Нужна материальная заинтересованность жильцов.
  • Привлекать население на оплачиваемые работы по благоустройству.

Таким образом, многие москвичи достаточно скептически оценивают предусмотренные программой мероприятия, считают их неадекватными современной ситуации.

3.4. Готовность населения к созданию жилищных объединений.

В данном опросе оценивалась готовность населения вступить в различные формы жилищных объединений - товарищество собственников жилья (ТСЖ) и территориальная община (ТО). Результаты представлены на Диаграммах 19-20.

Диаграмма 19. Готовы ли вы вступить в товарищество собственников жилья (ТСЖ)?

Диаграмма 20. Готовы ли вы участвовать в создании и работе территориальной общины (ТО)?

Таким образом, исходя из полученных результатов, можно сказать, что готовность населения участвовать в создании жилищных объединений достаточно низкая. В качестве фактора, значительно ограничивающего готовность к их созданию или участию в них, можно выделить отсутствие у большинства москвичей представления о том, что такое жилищные объединения.

Диаграмма 21. Готовность вступить в ТСЖ и участвовать в создании и работе ТО в зависимости от уровня образования.

Данные Диаграммы 21 показывают, что наибольшую готовность к участию в жилищных объединениях проявляют москвичи с высшим образованием.

Диаграмма 22 показывает распределение высказавших готовность москвичей участвовать в создании жилищных объединений по возрасту. В данном случае, как и в предыдущем, за 100% принимаются все, кто выразил свою готовность.

Минимальная готовность проявлена в возрастной группе от 18 до 24 лет, максимальную проявили москвичи старше 55 лет. Эти данные являются дополнительным свидетельством того, что конкретные положения программы в большей мере интересуют людей старшего возраста и в меньшей мере молодежь.

Диаграмма 22. Готовность вступить в ТО и участвовать в создании и работе ТОЖ в зависимости от возраста.

4. Оценка населением деятельности органов власти и служб жилищно-коммунального хозяйства по благоустройству

Указанные службы должны играть существенную роль в благоустройстве города и районов. Оценивая их роль, москвичи не очень высоко оценивают результаты их работы. В таблице 13 приведены оценки деятельности этих учреждений.

Таблица 13. Оценка населением деятельности по благоустройству органов власти и служб ЖКХ

  Хорошо Удовлетвори-тельно Неудовлетворительно Затрудняюсь ответить
Префектура 7,0 25,8 31,8 35,4
Районная управа 6,2 24,7 29,1 40,0
ДЕЗы 6,9 32,7 39,9 20,5
Подрядные организации (ГРЭПов и РЭУ) 4,3 18,1 23,8 53,8
Органы самоуправления населения 5,3 10,6 13,7 70,4

Оценка москвичами деятельности органов власти и служб ЖКХ по благоустройству дворов и подъездов имеет, в целом, негативную оценку - примерно каждый третий житель столицы дает оценку "неудовлетворительно" и только каждый 17 - "хорошо". Значительно меньше оценок "неудовлетворительно" получила только деятельность органов самоуправления, но это обусловлено тем, что 70% москвичей вообще затруднились ее оценить. Среди тех, кто лично принимал какое-либо участие в мероприятиях по благоустройству своих дворов и подъездов больше положительных оценок деятельности перечисленных органов власти и служб ЖКХ, но в целом оценка также негативная.

В более благоустроенном, чем в среднем по Москве, районе Лианозово оценка деятельности органов власти и служб ЖКХ по благоустройству дворов и подъездов имеет, напротив, ярко выраженную положительную окраску - примерно каждый третий оценивает деятельность префектуры, районной управы и ДЕЗов "хорошо" и только каждый пятый-восьмой - "неудовлетворительно". Подрядные организации и органы самоуправления населения в целом также оцениваются положительно, хотя и в меньшей степени. Как и по Москве в целом, более 70% затруднились дать оценку деятельности органов самоуправления населения. Этот факт говорит о невысокой распространенности в Москве этой структуры.

Таблица 14. Оценка населением деятельности по благоустройству органов власти и служб ЖКХ (по району Лианозово)

  Хорошо Удовлетворительно Неудовлетворительно Затрудняюсь ответить
Префектура 33,0 26,1 16,5 24,3
Районная управа 32,5 27,2 12,3 28,1
ДЕЗы 29,8 31,6 19,3 19,3
Подрядные организации (ГРЭПов и РЭУ) 17,1 16,2 10,8 55,9
Органы самоуправления населения 12,4 7,1 5,3 75,2

Среди жителей Лианозово значительно меньше тех, кто затруднился оценить деятельность органов власти, чем по Москве в целом. Это свидетельствует о том, что, во-первых, жители Лианозово в большей мере информированы об их деятельности, во-вторых, что органы власти большое внимание уделяют вопросам благоустройства и активно работают с населением.

Для сравнительной оценки вклада органов власти и служб ЖКХ в благоустройство введем обобщенный показатель оценки их деятельности, который рассчитывается, как среднее арифметическое всех оценок (не учитываются те, кто затруднился дать оценку).

Диаграмма 23. Обобщенный показатель оценки деятельности органов власти и служб ЖКХ населением

Из полученных данных видно, что средняя оценка по Москве деятельности и органов власти, и служб жилищно-коммунального хозяйства значительно ниже, оценки в районе Лианозово.

Максимальное различие в оценках в среднем по Москве и Лианозово проявилось в оценках деятельности Районной управы. В среднем по Москве жители оценивают деятельность Районных управ по благоустройству значительно ниже, чем в районе Лианозово.

Также примечательно, что средняя оценка по Москве деятельности служб ЖКХ (ГРЭПов и РЭУ, ДЕЗов) имеют максимальное отрицательное значение. А в районе Лианозово средняя оценка положительная.

Фактически, оценка деятельности органов власти и служб ЖКХ по благоустройству является тем показателем, по которому проявляется максимальное различие между районом Лианозово и ситуацией, сложившейся в среднем по другим районам столицы.

Таким образом, более успешная реализация программы "Мой двор - мой подъезд" в районе Лианозово и большая вовлеченность жителей этого района в мероприятия программы, обусловлены активной деятельностью местных органов власти и служб ЖКХ в районе.

Исходя из данных Диаграммы 25, процент москвичей, считающих, что ДЕЗы не могут сохранить и благоустроить подъезды, дома, дворы, без привлечения сил и средств жильцов выше, чем тех, кто полагает иначе. Эти данные могут быть объяснены следующим образом:

Во-первых, жильцы, достаточно низко оценивают деятельность ДЕЗов и считают, что они не способны выполнять, возложенные на них обязанности и функции по благоустройству.

Во-вторых, жители понимают, что без их содействия, участия и заинтересованности в благоустройстве собственных подъездов и домов ДЕЗы также не смогут обеспечить хорошее состояние жилого фонда и дворов.

Причем, если в целом по Москве определяющее значение в ответах на этот вопрос имеет первое объяснение, то для жителей Лианозово определяющее - второе. Поэтому общие тенденции в ответах совпадают по району Лианозово и по Москве в целом.

Диаграмма 24. Могут ли ДЕЗы обеспечить сохранность и благоустроить подъезды без сил и средств жильцов?

5. Отношение москвичей к программе Правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд"

Успешная реализация программы предполагает формирование благоприятного общественного мнения вокруг проблемы благоустройства в Москве.

Отношение москвичей к программе "Мой двор - Мой подъезд", разработанной Правительством Москвы, положительное - более 80% считают ее полезной. Отметим, что отношение к программе у жителей Лианозово такое же, как и по Москве в целом.

Таблица 15. Отношение москвичей к программе "Мой двор - Мой подъезд"

  Москва Лианозово
Считаю, что она очень полезна 51,0 58,4
Скорее полезна, чем бесполезна 30,6 25,7
Скорее бесполезна, чем полезна 2,8 3,5
Она бесполезна 2,3 0,9
Затрудняюсь ответить 13,2 11,5

В качестве положительных результатов программы москвичи выделяют следующее:

повышение благоустройства в городе - следствие реализации программы:

  • чистота в городе
  • Москва стала значительно чище
  • город засветился
  • город стал веселее

повышение благоустройства в районе происходит благодаря реализации программы:

  • приятнее жить в районе, безопасность для детей, большое удобство для родителей и пожилых
  • в районе чисто, парк в хорошем состоянии
  • преображение района

многое улучшилось во дворе, подъезде :

  • в нашем дворе стало очень хорошо, уютно, красиво
  • внешний вид дома, двора, детские площадки заметно улучшился
  • все обновляется, для детей строятся площадки, появилась возможность обустроить свой дом
  • газоны, фонари, детские площадки - очень украсили наш двор
  • двор чище, благоустроенный, много посадок
  • дворы хорошие стали
  • дорожки посыпали, лавочки поставили, детям есть где погулять
  • если это то, что у нас в доме, то положительно и очень
  • если это у нас во дворе, то это очень хорошо, заметно благоустройство

В качестве отрицательной стороны реализации программы москвичи отмечают:

не все районы и дворы охвачены программой в равной мере:

  • не дошла программа до нашего двора,
  • показуха,
  • не надо устраивать показухи в отдельных местах;

недостаточная информированность населения о программе и ее результатах:

  • плохая агитация населения, в плане осведомления,
  • плохо доходит до людей информация, необходимы конкретные примеры воплощения в жизнь этой программы.

недостаточное внимание уделяется решению проблем с гаражами и ракушками:

  • во дворе 100 машин
  • большое количество ракушек, уменьшение пешеходной дорожки
  • двор забит машинами
  • двор загромоздили ракушками
  • много стихийных стоянок автомашин нет детских площадок в нашем дворе

во многих дворах нерешена проблема с детскими площадками:

  • нет детских площадок и спортивных
  • мало детских площадок

Среди конкретных пожеланий по улучшению реализации программы можно выделить следующие (полный список пожеланий приведен в Приложении):

повышение информированности населения о самой программе:

  • распространять знания о программе
  • распространять программу среди населения
  • СМИ должны пропагандировать программу и ее результаты

увеличение участия жильцов, привлечение молодежи, повышение самосознания:

  • воспитывать жильцов, все зависит от них
  • воспитывать молодежь
  • воспитывать самосознание людей
  • привлекать молодежь
  • привлекать население к оплачиваемым работам

Инициатором программы "Мой двор - Мой подъезд" является мэр Москвы. Отношение к его инициативе у подавляющего большинства москвичей (83,2%) одобрительное.

Диаграмма 25. Отношение москвичей к инициативе Ю.М. Лужкова

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  • В целом, исходя из полученных результатов, можно заключить, что москвичи высоко оценивают полезность программы Правительства Москвы "Мой двор - мой подъезд". Они понимают и осознают ее важность и актуальность. Вопросы благоустройства двора, дома, подъезда, обеспечения безопасности проживания волнуют каждого жителя столицы.
  • Как показали результаты опроса, информированность населения о содержании программы достаточно низкая. Москвичи в основном слышали о том, что в столице действует эта программа, но имеют слабое представление о ее целях и задачах. Низкий уровень информированности населения на данный момент является фактором, который сильно ограничивает действие программы, в том числе и привлечение населения к мероприятиям программы.
  • Наиболее высокая оценка уровня благоустройства дается москвичами для города в целом. Значительно ниже они оценивают уровень благоустройства собственных дворов и подъездов. Наиболее высокая оценка положительной динамики изменений за последние три года уровня благоустройства дается москвичами изменениям в уровне благоустройства города в целом. Подавляющее большинство москвичей считают, что уровень благоустройства Москвы за последние три года повысился. В отношении оценок динамики изменений в уровнях благоустройства непосредственно жилой среды москвичей (подъездов и дворов) можно сказать, что почти половина москвичей считают, что он не изменился за последние три года. А тех, кто отмечает, что он повысился, примерно столько же, сколько и тех, которые отметили, что он снизился. Такие оценки москвичей свидетельствуют о том, что в уровне благоустройства жилой среды в период реализации программы "Мой двор - мой подъезд" не происходит столь же быстрых и заметных изменений, как в административно-деловой и культурной частях города.
  • Одним из факторов, ограничивающих действие программы "Мой двор - мой подъезд" является малая привлекательность мероприятий программы для молодежи. Мероприятия программы в большей мере привлекательны для людей старшего возраста, которые в наибольшей степени ими охвачены. Для привлечения молодежи к реализации программы, необходимо предусмотреть целевые пропагандистские акции, новые формы работы с этой возрастной категорией москвичей.
  • Важным фактором, способствующим привлечению населения к реализации программы, является деятельность местных органов власти. Чем больше местные власти уделяют внимание реализации программы по благоустройству, тем выше активность жителей района. Аналогично влияют на активность населения и деятельность жилищно-коммунальных служб.
  • Готовность населения к созданию и участию в работе жилищных объединений достаточно низкая. Фактором, определяющим низкий уровень готовности населения, является низкая информированность населения о возможностях создания товариществ собственников жилья и территориальных общин.

МОСКВА - 1999 г.

 


Редакция сервера "Выборы в России" выражает признательность Комитету по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы за предоставленную возможность знакомить наших посетителей с проводимыми исследованиями общественного мнения по актуальным социально-экономическим и общественно-политическим проблемам жизни столицы. Все материалы исследований Мэрии Москвы публикуются в регулярных сборниках "Пульс".




return_links(4); ?>
 
©1999-2010 CSR Research (ООО "Центр социальных исследований и маркетинговых технологий")
Статистика
Rambler's Top100

Разместите наш баннер
Vybory.ru: Выборы в России