Новости
Архив публикаций
Научный журнал
Свежие газеты

Политика в WWW
Технология кампаний
Исследования
Выборы-справочник
Законы о выборах


От редактора
О проекте
Информационные спонсоры

Наш форум
Гостевая книга
Пишите письма
Top
Исследования

На страницу назад

 
 
Второе полугодие 1996 года. Отношения "Центр - Регионы".
 

Факторы голосования

Отправной точкой выборов была личная популярность губернатора, авторитет действующей власти. Об этом, в частности, свидетельствует несовпадение результатов губернаторских и президентских выборов. Например, в некоторых "пропрезидентских" регионах победили оппозиционеры (Владимирская, Челябинская области). Здесь бывшие губернаторы полностью утратили кредит доверия избирателей. Многие кандидаты НПСР довольно успешно работали на центристском и умеренно-либеральном поле (П.Сумин, Н.Кондратенко, Н.Виноградов, А.Руцкой, В.Шершунов), сумев до определенного предела стать фигурами "регионального согласия". Этому способствовали именно личные качества претендентов в сочетании с необычайной силой отторжения избирателями фигуры губернатора.

С другой стороны, действующие губернаторы смогли привлечь значительную часть левого электората. Многие из них не ассоциировались с либералами-реформаторами и, используя имидж "прагматика-хозяйственника", отнимали "законные" голоса у кандидатов НПСР. Во многих регионах ярко проявился конформизм части сельского электората, склонной голосовать за действующих губернаторов и позитивно реагировать на "подачки" администрации типа проведения дороги, газопровода и пр. В результате в ряде "прозюгановских" регионов победили действующие руководители (Ульяновская область, Адыгея). Существенную часть левопатриотического электората привлекли как победившие главы администраций (Ю.Горячев, В.Ишаев, Н.Полуянов, А.Волков, А.Гужвин, В.Тихомиров), так и проигравшие (Л.Коршунов, А.Цапин, И.Шабунин, П.Марченко).

Таким образом, главным на выборах были личная популярность и авторитет губернатора и его основного соперника, зачастую неадекватные соотношению либерально-реформаторского и левооппозиционного электоратов. Никому не известный, не пользующийся авторитетом оппозиционер не имел никаких шансов даже в регионе с развитыми оппозиционными настроениями (типа Ивановской области), и наоборот (как случилось в Челябинской области).

Отразилась на итогах выборов и специфика региональной политической культуры, на федеральном уровне проявляющаяся в преимущественном голосовании за левопатриотические или либерально-реформаторские партии. Она определяла пороговые показатели голосования за кандидатов от НПСР или от "партии власти". Например, в Архангельской области коммунист Ю.Гуськов так и остался в "электоральном гетто" КПРФ и почти не расширил свою поддержку во втором туре, хотя губернатор А.Ефремов особых симпатий у избирателей не вызывал и по своему управленческому опыту очевидно был слабее соперника. В большинстве "продемократических" регионов России левая оппозиция своих "чистых" кандидатов не выставляла (как в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО, Камчатской области), либо эти кандидаты проигрывали (Архангельская, Пермская области). Исключением стала лишь Челябинская область.

В то же время в наиболее "красных" регионах страны выборы могли выиграть кандидаты КПРФ с минимальным управленческим опытом, хотя и не лишенные харизмы (Брянская область, Ставропольский край). Здесь "слабые" претенденты типа лидера ульяновских коммунистов, "простого доцента" А.Кругликова добивались неожиданно высоких показателей, несмотря на абсолютное доминирование региональной администрации.

Обращает на себя внимание близость результатов губернаторских выборов и выборов в Совет Федерации в 1993 г. Те главы администраций, которые слабо выступили в 1993 г., проиграли и эту кампанию (Псковская, Калининградская, Магаданская, Костромская, Курская области, Корякский АО). Проигрывали прежде всего те лидеры, которые не имели опыта участия в выборах и были не в ладах с публичной политикой (Хакасия, Краснодарский, Ставропольский края, Мурманская, Рязанская области).

Существенное влияние на итоги выборов оказывала сплоченность региональной властной и хозяйственной элиты, помогавшая ряду губернаторов эффективно использовать административный ресурс. В итоге в некоторых регионах с развитыми оппозиционными настроениями уверенно выиграли действующие руководители, в руках которых были все рычаги электорального процесса и которые полностью "задавили" кампанию своего соперника-коммуниста (Саратовская, Ростовская области). Единственным исключением, как уже отмечалось выше, стал Ставропольский край. В регионах с расколотой элитой губернаторы потерпели поражение (Краснодарский край и др.).

Можно говорить и о факторе коалиционности. На выборах обычно побеждала коалиция, иногда весьма разнородная. Каждый фаворит поддерживался достаточно разнообразным спектром политических сил и экономических группировок. Особенно хорошо это было видно во втором туре, когда проигравшие первый тур кандидаты объединялись вокруг основного соперника губернатора, что позволяло претенденту победить, если даже в первом туре он занимал второе место (Калининградская, Псковская области).

В сложных для оппозиции регионах ее кандидатам приходилось создавать максимально широкие коалиции и выходить из чисто левого образа. Классический пример - Ленинградская область, где победивший на выборах В.Густов сформировал коалицию, в которую вошли не только КПРФ, но и отдельные политики либерально-реформаторского толка, а также добился поддержки крупных коммерческих структур, заинтересованных в смене власти. В итоге, правда, он оказался в зависимости от этих структур и, вероятно, потерян для левой оппозиции.

Аналогично, многие губернаторы добивались широкой поддержки различных политических сил, в том числе "держателей" протестного электората. Свои особые позиции, отличные от позиций НПСР и КПРФ, чаще всего обозначали ЛДПР и АПР с Аграрным союзом. Ярким примером стал Ставропольский край, где в поддержку П.Марченко выступила организация ЛДПР (В.Жириновский лично приезжал в край для агитации за губернатора), Александр Лебедь и аграрии. Интересно, что в итоге победу все-таки одержал коммунист А.Черногоров (для поддержки которого в край прибыли Г.Зюганов, Н.Рыжков и дезавуировавший заявления местных аграриев В.Стародубцев). В Саратовской области губернатор Д.Аяцков был поддержан АПР и даже рядом районных организаций КПРФ. Аграрии встали на сторону и действующего волгоградского губернатора И.Шабунина. В результате эти и некоторые другие губернаторы вышли за пределы либерально-реформаторского электората (благодаря этому Д.Аяцков с блеском выиграл выборы, но П.Марченко и И.Шабунину для этого дополнительных голосов оказалось недостаточно). Большинство руководителей исполнительной власти, как минимум, добивалось создания коалиции либеральных партий и экономических группировок. Те, кому и этого не удалось, на выборах провалились (Н.Егоров, В.Десятников и др.).

На итоги выборов существенное влияние оказывала и поддержка Центра. Практически у всех губернаторов нашлись средства для оплаты услуг заезжих специалистов и для дорогой политической рекламы. Но перед властями стояла и более сложная задача - создать благоприятный социально-экономический фон с помощью выплаты задержанных зарплаты, пенсий, пособий и пр. Ее решение зависело, в первую очередь, от Москвы. Многие губернаторы такую помощь получили. Например, огромные средства были брошены на первую избирательную кампанию в Саратовской области. В результате Д.Аяцков сумел расплатиться с долгами и создать иллюзию грядущего решения местных проблем. Денежные вливания помогли "слабому" алтайскому губернатору Л.Коршунову резко повысить свою популярность, в итоге он проиграл, уступив считавшемуся фаворитом А.Сурикову только 3% голосов. Но большинство так и не дождалось денег из Центра.

Поддержка Москвы имела место и в случае с блоком НПСР. Использовались агитационные поездки лидеров оппозиции, способствовавшие повышению активности левопатриотического электората (особенно хорошо эта технология сработала в Ставропольском крае, кроме того Г.Зюганов посетил Рязанскую, Волгоградскую области, Алтайский край, где также выиграли кандидаты от оппозиции).

Довольно слабо проявился фактор обновления региональной элиты. Известно, что в течение 1996 г. была произведена замена целого ряда губернаторов, по-видимому, предполагалось, что "новички" легче добьются расположения избирателей. Но в итоге половина новых назначенцев выборы проиграла, не успев консолидировать региональную элиту и показать себя перспективными лидерами (И.Ивлев, А.Семернев, А.Цапин, О.Савченко, В.Хабаров, а также вновь назначенный Н.Егоров, с именем которого связана особая история). Выборы выиграли те новые губернаторы, которые и раньше пользовались известностью и популярностью, занимая в своих регионах ключевые посты (В.Позгалев, Д.Аяцков, Г.Игумнов, В.Тихомиров, отчасти Р.Гениатулин и А.Ефремов). Пока не определилась судьба Ю.Ляшко и Б.Аюшиева, еще двух назначенцев 1996 г.

return_links(4); ?>
 
©1999-2010 CSR Research (ООО "Центр социальных исследований и маркетинговых технологий")
Статистика
Rambler's Top100

Разместите наш баннер
Vybory.ru: Выборы в России