Новости
Архив публикаций
Научный журнал
Свежие газеты

Политика в WWW
Технология кампаний
Исследования
Выборы-справочник
Законы о выборах


От редактора
О проекте
Информационные спонсоры

Наш форум
Гостевая книга
Пишите письма
Top
Исследования

На страницу назад

 
 
Первое полугодие 1996 года. Отношения "Центр - Регионы".
 

II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В РЕГИОНАХ
(апрель - август 1996 г.)

 

Эволюция региональных элит

Региональные элиты перед выбором

Наиболее важным политическим процессом в российских регионах стала консолидация региональных властных и хозяйственных элит вокруг ныне действующего Президента.

Еще март отличался демонстрацией сплоченности региональных лидеров, впервые собравшихся в новом Совете Федерации, и выражаемой ими поддержкой Б.Ельцина. В ходе обсуждения вопроса о денонсации Государственной Думой Беловежских соглашений явно в пику коммунистам был поднят вопрос о продлении президентских полномочий. За это выступили главы администраций Московской и Самарской областей А.Тяжлов и К.Титов. Прозвучало и жесткое заявление главы администрации Омской области Л.Полежаева в поддержку Б.Ельцина и с резкими словами в адрес Г.Зюганова. Весьма определенно высказался в пользу Б.Ельцина глава администрации Волгоградской области И.Шабунин. Губернатор Рязанской области Г.Меркулов во время поездки туда Г.Зюганова отказался от встречи с кандидатом от оппозиции.

Демонстрация региональными лидерами своей поддержки Б.Ельцина свидетельствовала о наличии общего корпоративного интереса "партии власти" в Центре и на местах, об определенной зависимости регионального начальства от федерального и о боязни, что новый Президент может повести наступление на завоеванные губернаторами льготы и привилегии и вообще урезать полномочия региональных властей, в том числе с помощью усиления института представителя Президента.

В апреле и начале мая среди региональных лидеров наблюдались "разброд и шатания", но ближе к дате президентских выборов произошла новая и уже вполне определенная консолидация вокруг Б.Ельцина, которая была институционально оформлена прежде всего в местных структурах ОДОП. Некоторые губернаторы самолично их возглавили и даже стали доверенными лицами Президента (например, глава администрации Кировской области В.Десятников). Большинство однако, сохраняя контроль за ходом избирательной кампании, переложило эту миссию на своих заместителей. Тогда же в качестве безусловных сторонников Президента заявили себя руководители даже консервативных областей - И.Шабунин в Волгоградской и В.Чуб в Ростовской, - не побоявшиеся собственного электората. Правда, В.Чуб, скорее всего, опасался, что Центр может сделать ставку на губернаторских выборах на С.Шахрая.

Заверения в полной лояльности Б.Ельцину стали хорошим тоном и важным правилом игры. Они, похоже, уверились в победе Президента или же, демонстрируя свою лояльность, пытались до выборов на всякий случай "пробить" свои вопросы в Центре. Второй - прагматический - вариант представляется более вероятным. Ситуация подталкивала к тому чтобы действовать.

Главы администраций стали активно приглашать к себе Президента, поскольку визиты Б.Ельцина сопровождались интенсивной раздачей "пряни-ков". Если раньше речь шла о разовых "подачках" предприятиям, то в мае Президент вдруг стал на местах подписывать договоры о разграничении полномочий между Центром и регионом. Так произошло в Омске и Перми. Еще зимой казалось, что отбор регионов будет происходить постепенно и очень медленно. Но в конце весны подписания уже следовали одно за другим.

В предвыборном контексте это объясняется желанием региональных администраций застраховаться от возможной смены власти и последующего ужесточения региональной политики, а заодно получить значительные экономические льготы и привилегии, со стороны же Б.Ельцина - стремлением добиться полной лояльности региональных элит и ограничить пространство для маневра будущему Президенту, если им окажется не он сам.

Помимо Омской и Пермской областей (последняя - вместе с Коми-Пермяцким автономным округом) были подписаны договоры с крупными Ростовской и Иркутской областями (последняя - вместе с Усть-Ордынским Бурятским автономным округом), а также Чувашией и Сахалином. Первые четыре региона особенно важны для избирательной кампании в силу того, что они концентрируют большую массу избирателей. Договор с Сахалин-ской областью был очень нужен, поскольку совсем недавно окончательно решился вопрос о разработке нефтяных месторождений на шельфе острова консорциумом иностранных компаний.

Другие регионы, которые посещал Президент, удостаивались, быть может, менее почетных, но также значимых решений. Например, в Архангельской области Б.Ельцин подписал указ по ее социально-экономическому раз-витию. Находясь в Омске, Президент постарался произвести эффект на всю Сибирь. С этой целью он присутствовал на заседании совета межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение" и подписал указ "О разработке федеральной целевой программы социально-экономического развития Сибири на 1997-2005 гг."

По той же логике Президент стремился улучшить отношения с Е.Строе-вым, который был награжден орденом "За заслуги перед Отечеством" третьей степени. Последний, имевший прежде стойкую репутацию консерватора, в ответ попытался развернуть в своей области (на родине Г.Зюганова) избирательную кампанию нынешнего главы государства, что ему, правда, не удалось. Наград были удостоены и другие губернаторы. Так, глава администрации Ростовской области В.Чуб получил "Орден Почета". Центр попытался "приручить" и недавно избранного губернатора Новосибирской области В.Муху, который также удостоился правительственной награды.

Не случайной стала информация об аналитической разработке, в которой корпус региональных лидеров поделен на несколько групп в соответствии с оценкой их лояльности Президенту (авторство принадлежит ассоциации региональных организаций ДПР "В поддержку Б.Ельцина" и информационному агентству "Регион-информ"; рассматривалось 78 регионов). Лишь один губернатор, согласно этой разработке, является явным оппозиционером. Одиннадцать охарактеризованы как "нейтралы", 18 - как "мягкие ельцинисты", 48 - как "твердые ельцинисты". В то же время, по мнению авторов разработки, в феврале к числу "твердых ельцинистов" можно было отнести 21 регионального лидера, а 44 - входили в группу "нейтралов".

Таким образом, консолидация "партии власти" в поддержку Б.Ельцина все-таки произошла: большинство администраций активно занималось избирательной кампанией Б.Ельцина. Наиболее жестко действовали президенты отдельных республик, прежде всего М.Шаймиев (Татария) и М.Ра-химов (Башкирия). Но от них не отставали и лидеры многих краев и областей. Характерными стали их отказы от встреч с Г.Зюгановым или отрицательные отзывы о лидере КПРФ после переговоров в администрации (Б.Немцов, Э.Россель). Власти Кирова, Перми и Нальчика подгадали свое отсутствие в дни посещения Г.Зюгановым. Администрациями и близкими к ним политическими структурами были организованы противодействие лидеру КПРФ, антикоммунистические пикеты и др.

Предвыборная кадровая политика Москвы в регионах и ее плоды

Одновременно с традиционным заигрыванием Б.Ельцин продолжил политику давления на региональных лидеров. Осуществлялась чистка губернаторского корпуса с прицелом на укрепление местной власти более дееспособными фигурами в преддверии президентских и губернаторских выборов. Пострадали главы администраций Вологодской области Н.Подгор-нов (которого Президент пообещал отстранить от должности еще в начале весны, мотивируя это коррумпированностью губернатора), Амурской - В.Дьяченко, Брянской - В.Барабанов. Все три губернатора отличались низкой популярностью и совершенно недостаточным уровнем влияния на политические процессы во вверенных им регионах. Тем самым Б.Ельцин довел до конца начатую им еще зимой чистку губернаторского корпуса в пока подконтрольной ему части - среди "назначенцев". Впрочем, лишь новому вологодскому губернатору В.Позгалеву удалось успешно провести избирательную кампанию. Таким образом, Президент своим неожиданным решением фактически лишь напомнил о том, что у него еще остаются средства воздействия на нелояльных и тех, кто работает, с его точки зрения, неэффективно.

Процесс назначения новых руководителей взамен выбывших вскрыл существующие в Центре межгрупповые противоречия, которые спроецировались на расстановку сил в отдельных регионах. Попытался вновь заявить о себе В.Шумейко, который часто выезжал в регионы, формируя структуры своего движения "Реформы - новый курс". Одновременно он стремился протолкнуть близких к себе людей на вакантные губернаторские должности. Это ему удалось в Саратовской области, где главой администрации был назначен сдружившийся с бывшим председателем Совета Федерации Д.Аяцков, спорная фигура, сочетающая известную долю одиозности с политической искушенностью. Известно, что В.Черномырдин двигал на этот пост председателя областной думы, представителя АПР А.Харитонова - умеренного хозяйственника. Однако выбор все же пал на более яркого и жесткого политика популистского толка.

Напротив, неудачной оказалась попытка В.Шумейко поставить "своего" человека в Брянской области. Здесь экс-спикер просил поддержать бывшего члена Совета Федерации и некогда ярого оппозиционера, генерала П.Шир-шова. Но видимая странность этого альянса была сразу же вскрыта некоторыми московскими СМИ. В итоге назначение получил первый заместитель главы областной администрации А.Семернев, работавший в этом качестве и с уволенным В.Барабановым, и с его неудачливым предшественником В.Карповым.

Анализ подбора кадров на освобождающиеся губернаторские должности в течение этого года показывает, что Москва, не мудрствуя лукаво, ставит либо заместителей уволенных глав администраций, либо мэров региональных центров (иные сценарии - назначение председателя областной думы в Ивановской области, представителя Президента в Ка-лужской). Первый вариант был испробован в Пермской, Архангельской об-ластях и вот теперь в Брянской. По второму сценарию события разворачивались в начале года в Сахалинской и Читинской областях. В рассматриваемый период назначения на губернаторские посты получили: в Амурской области - мэр Благовещенска Ю.Ляшко, в Вологодской - мэр крупнейшего города области и главного "донора" областного бюджета Череповца В.Позгалев.

Самым сильным ходом Центра стало назначение В.Позгалева. Череповец как крупнейший экономический центр Вологодской области определяет не только экономическую ситуацию в регионе, но и политическую. На президентских выборах благодаря консолидированному волеизъявлению жителей Череповца область выделилась на общероссийском фоне голосованием за Б.Ельцина. Кроме того, мощная финансовая база главных предприятий города - металлургического комбината и АО "Аммофос", основных поставщиков средств в областной бюджет, - позволила обеспечить средствами и избирательную кампанию Президента в регионе. Сам В.Позгалев - достаточно сильный и уважаемый руководитель, в свое время избирался в Совет Федерации, опередив по числу голосов бывшего губернатора Н.Подгорнова. Сейчас В.Позгалев рассматривается как самый вероятный победитель на губернаторских выборах.

Но столь удачных вариантов смены власти в регионах немного. Большинство новых назначенцев не успело пока еще превратиться в сильных лидеров. В их числе - Ю.Ляшко, А.Семернев. Быстрее других укрепляет свои позиции А.Ефремов в Архангельской области, который вместе с новым представителем Президента П.Поздеевым развил активную деятельность - снял влиятельного мэра Северодвинска В.Рослякова и обеспечил весьма успешное проведение в области избирательной кампании Б.Ельцина.

Непростая ситуация складывается в Краснодарском крае после возвращения туда Н.Егорова. В сравнении со смещенным губернатором Е.Харитоновым это более яркая и сильная, но и более спорная и противоречивая фигура. Пока еще не очень готова и не очень жаждет обеспечивать его избирательную кампанию (выборы пройдут 27 октября) местная властная элита. Не случайно Н.Егоров пока держит паузу и не заявляет о своем участии в губернаторских выборах (причем до сих пор не отказался от учас-тия в выборах Е.Харитонов), одновременно, правда, проводя кадровые из-менения в администрации, с тем чтобы сделать ее более подконтрольной.

 

Укрепление властной вертикали в регионах

В преддверии губернаторских выборов во многих регионах главы администраций проводят кадровую чистку. В других субъектах федерации чистки связаны с "неправильными" результатами президентских выборов в отдельных районах. Но первый процесс несомненно более значим и заметен. Д.Аяцков заменил практически всех глав администраций районов и городов на своих людей (потребовав от них обеспечить собственное избрание и пообещав взамен, что все они пройдут на намеченных в конце года выборах глав местного самоуправления). Чистки идут и в Марийской республике, где позиции нынешнего президента В.Зотина перед декабрьскими выборами ослаблены (так, В.Зотин уволил своего потенциально самого сильного конкурента, главу районной администрации В.Кислицына). Глава администрации Архангельской области, как уже указывалось, неожиданно снял с должности мэра второго по величине города области Северодвинска В.Рос-лякова. В ряде случаев нынешние главы местной исполнительной власти, увольняя своих подчиненных, рискуют получить опасных соперников на вы-борах. В целом же данный процесс следует трактовать как определенную "монархизацию" власти в регионах в преддверии местных выборов.

Дробление региональных элит в ходе губернаторских выборов

Исход местных выборов зависит во многом от того, насколько едины будут как "партия власти", так и оппозиция. Наименее консолидирована и наиболее богата перспективными фигурами, как правило, именно лояльная Москве властная и хозяйственная элита. В большом числе регионов элита дробится на соперничающие группировки, возникшие из-за различий в экономических интересах. Фактор внутриэлитных экономических противоречий способен привести и уже приводит к фрагментации "партии власти" в регионах, а в итоге - к дроблению "реформаторского" электората и победам более консолидированной оппозиции.

Фрагментация такого рода особенно характерна как раз для пропрезидентских регионов: обычно это индустриальные высокоурбанизованные районы, в которых соперничают отраслевые, городские и прочие лобби, и каждая из группировок способна выставить перспективного кандидата. Поэтому здесь задолго до выборов начинается скрытая борьба группировок близкой идеологической окраски. Один из самых популярных сценариев - противостояние региональной администрации и мэрии регионального центра, являющегося основным донором местного бюджета. В итоге уже превращается в предвыборную борьба Ю.Маточкина и мэра Калининграда В.Шипова. Высока вероятность того, что против нынешних губернаторов выставят свои кандидатуры мэры Волгограда и Костромы. Сильное противостояние существует и в Самаре, но там эта проблема, как кажется, снята проведением выборов мэра города.

Возможно возникновение ситуаций по типу петербургской, когда против губернатора выставит свою кандидатуру его "коварный зам". На сегодняшний день такие варианты не просматриваются, но ближе к выборам подобные расколы будут иметь место.

В индустриальных регионах исход выборов зависит и от степени консолидации хозяйственной элиты. Сформировались достаточно сильные и обеспеченные материальными ресурсами группы хозяйственников и предпринимательские структуры, которые решатся бросить вызов нынешним главам администраций. Лидеры экономических группировок или их ставленники могут выступить на выборах в Кировской, Челябинской областях. В Пермской области будет баллотироваться известный предприниматель, бывший член Совета Федерации С.Левитан, в Магаданской - вероятно выдвижение депутата Госдумы, бывшего члена Совета Федерации В.Цвет-кова. Выдвижение сильных и близких к "партии власти" хозяйственников происходит и в оппозиционных регионах, что ведет к еще большему ослаблению позиций нынешних глав администраций (В.Крохмаль в Краснодарском крае).

В настоящее время не только в регионах, но и в Москве идет сложный процесс согласования кандидатур от "партии власти", и уже на этом этапе возникают неизбежные противоречия. Причины тому - в неоднозначном отношении, которое сложилось в московских коридорах власти к целому ряду нынешних губернаторов. Не исключено, что в некоторых случаях будет принято рискованное решение противопоставить действующему главе администрации другого человека (как в случае с А.Собчаком и В.Яковлевым). Более того, внутримосковские межгрупповые противоречия вполне могут быть спроецированы на расстановку сил в регионах, когда одна группа будет ставить на одну фигуру, другая - на другую. Так, по имеющейся информации, А.Чубайс не намерен поддерживать в Краснодарском крае кандидатуру Н.Егорова, и в этой связи показательно, что кубанскому губернатору было в жестких тонах отказано в поддержке "Демвыбо-ром России". В московских коридорах власти есть намерения сместить губернаторов в Костромской (В.Арбузов) и Калининградской (Ю.Маточкин) областях. Не исключается также отказ отдельных московских элитных групп в помощи губернаторам, с которыми эти группы ничем не связаны (напри-мер, губернатор Саратовской области Д.Аяцков был поставлен по протекции В.Шумейко, в то время как В.Черномырдин поддерживал другую фигуру).

В оппозиционных регионах расклад сил, как правило, проще. Обычно речь идет об областях, в которых особенно сильно полуоппозиционное аграрное лобби. Если губернатор сам является выходцем из этого лобби и не утратил с ним связь, то его шансы высоки (Ю.Горячев). Сложнее, если гу-бернатор представляет региональный центр и его интересы. В этом случае численно доминирующий, хорошо отмобилизованный электорат способен нанести ему серьезный удар (проблема недостаточной сельской поддержки губернаторов существует в аграрных Воронежской, Курской областях).

 

Отношения Центра и регионов

Неблагоприятный социально-экономический фон

Итак, итоги президентских выборов почти не принесли неожиданностей. Что же будет происходить и уже происходит в регионах? Если в ходе избирательной кампании властям удавалось гасить социально-экономические конфликты и отвлекать внимание избирателей политическими проблемами, после подведения итогов выборов все постепенно возвращается на круги своя. Послевыборное затишье продолжалось около двух недель, после чего одна за другой стали всплывать прежние проблемы, которые, как оказалось, никоим образом не были решены.

Как и ожидалось, дестабилизация началась с шахтерских районов Республики Коми и Приморского края. В последнем регионе в который раз разразился энергетический кризис: 15 июля не подавалась электроэнергия в треть жилых домов края, были отключены от электропитания промышленные предприятия и часть Тихоокеанского флота. В этой ситуации краевая администрация обратилась к Москве с просьбой ввести в Приморье чрезвычайное положение и использовать для покрытия нужд стратегический запас. В итоге правительство пошло на предоставление Приморью определенного объема топливного сырья.

Первый месяц после переизбрания Б.Ельцина ознаменовался новыми забастовками. Наибольшую активность, как всегда, проявили угольщики, проблема старая - невыплата заработной платы в течение 4-5 месяцев. Забастовочная активность отмечена на шахтах Приморского края и Республики Коми (в Инте встала шахта "Капитальная"). Продолжаются неплатежи (в том же Приморском крае одной из причин энергетического кризиса стали долги "Дальэнерго" угледобывающей компании "Приморскуголь", из-за кото-рых энергетики вынуждены завозить уголь из других регионов), на многих предприятиях продолжаются спад и остановки производства.

Среди проблем, которые грозят стать актуальными, - аграрная. Приближается уборочная страда, которая принесет с собой проблемы снабжения села горюче-смазочными материалами, сбыта продукции и пр. Механизмы предотвращения этих осложнений пока слишком слабы, и можно ожидать усиления оппозиционных настроений на селе, которое и без того продемонстрировало свое неприятие президентской политики.

Тем не менее, серьезного обострения социально-экономической ситуации в подавляющем большинстве регионов (кроме, разве что, Приморья) не происходит, что объясняется не решением проблем, а особенностями летнего периода. Однако послевыборное затишье обманчиво, поскольку качественных сдвигов в позитивную сторону в региональных экономиках не про-исходит. В ряде районов еще сохраняется надежда на выполнение адресных программ помощи, например, угольной промышленности, на нужды которой Всемирный банк выделил кредит, а правительство только что пообещало выделить из средств этого кредита на нужды социальной сферы шахтерских городов 1,8 трлн. руб. (та же Инта активно проголосовала за Б.Ельцина, понадеявшись на этот кредит, а теперь бастует).

Осенью следует ожидать роста социальной напряженности, подогреваемой невыполнением победившей стороной предвыборных обещаний и борьбой за губернаторские посты, когда все больные вопросы будут вновь поставлены на повестку дня на местном уровне. Пик единства "партии власти" в срезе "Центр-регионы" был достигнут 3 июля, и с тех пор это единство постепенно начинает разрушаться.

Региональные элиты после выбора

В отношениях между Центром и регионами наступает сложный период. Проблемы, которые могут возникнуть и уже возникают, объясняются совпадением ряда обстоятельств - спецификой послевыборной ситуации, кадровыми изменениями в верхах и приближением местных выборов.

Небольшим секретом является тот факт, что дружная поддержка ныне действующего Президента региональными властными элитами формировалась как результат ожиданий определенных экономических льгот. Эти ожидания сплотили таких разных людей, как ярый ельцинист Э.Россель и недавно победивший на губернаторских выборах в Новосибирской области оппозиционер В.Муха. Фактор губернаторских ожиданий сказывался постепенно: еще незадолго до выборов многие губернаторы неохотно и нечетко отвечали на вопрос "с кем Вы?" Часть "подарков" была роздана уже в ходе избирательной кампании Б.Ельцина тем регионам, которые Президент посетил. Другие - ожидались по итогам выборов. Не случайно "правильные" результаты выборов всеми правдами и неправдами обеспечивали руководители ряда бедствующих и полностью зависимых от Москвы республик - Дагестана, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Ингушетии, Северной Осетии. Та же политика так или иначе проводилась в краях и областях, руководители которых надеялись на послевыборные "подарки".

Эти настроения сразу после выборов были выражены приморским губернатором Е.Наздратенко. Началось давление региональных властей на Центр в надежде получить хоть что-нибудь "за выборы". В итоге в отношениях между Центром и регионами возникла заминка, поскольку серьезные решения подготовлены не были. Это привело, в частности, к подспудным волнениям внутри Совета Федерации, урегулированием которых был вынужден заняться Е.Строев. Региональные элиты считали, и во многом справедливо, что именно им принадлежит основная заслуга в обеспечении победы Б.Ельцина, и надеялись на признание данного факта. Однако вся слава досталась В.Черномырдину, А.Лебедю и А.Чубайсу. Пока заморожен и процесс подписания двусторонних договоров с субъектами Федерации.

Центр пытается "отыграть" в отношениях с регионами и ищет рычаги воздействия на всенародно избранных губернаторов (если ему это не удастся, то в будущем году начнется дальнейший распад властной вертикали и превращение страны в "боярскую республику"). Первой пробой сил стали обвинения в адрес губернатора Приморского края Е.Наздра-тенко, на которого попытались переложить ответственность за энергетический кризис и обвинили в коррупции. В итоге Е.Наздратенко - всенародно избранному губернатору - было указано на неполное служебное соответствие. Москва сейчас ищет возможности законного смещения губернаторов (в 1993 г. это было проделано с главой администрации Брянской области Ю.Лодкиным, но тогда действовала другая Конституция).

Особое недовольство в региональных элитах вызвало неожиданно резкое возвышение А.Чубайса, которого главы администраций откровенно не приемлют. Резко негативной была реакция на появление А.Чубайса в публичной политике в промежутке между двумя турами голосования, когда им показалось, что он вновь возвращается к власти. Тогда занервничали президенты Татарии и Башкирии, пригрозившие отказом контролировать голосование в своих республиках. Известен конфликт между Е.Наздратенко и А.Чубайсом, а также сложные отношения последнего с мэром Москвы Ю.Лужковым. Но между турами конфликт удалось погасить, а региональных лидеров - успокоить.

После выборов оказалось, что опасения по поводу возвращения А.Чубайса были не напрасны. Более того, в качестве руководителя президентской администрации он оказался фигурой, контролирующей процессы в регионах. Главы администраций должны считаться с ним как с ключевым посредником в отношениях с Центром. Данная ситуация для многих губернаторов является просто нетерпимой, и именно проблема ухудшения отношений между Центром и регионами - главная среди возникающих после назначения А.Чубайса. В новых условиях губернаторы будут пытаться выходить напрямую на Б.Ельцина и В.Черномырдина, минуя администрацию Президента. Результатом может стать нарушение управляемости по всей властной вертикали "Центр-регионы".

Возникновение разногласий и недопонимания во взаимоотношениях федеральной и региональных элит возможно и во время местных выборов. Они объясняются, во-первых, потребностью глав администраций в оппозиционной риторике, проявляющейся в противопоставлении ими местных интересов интересам Москвы (в первую очередь - в оппозиционных регионах; но даже в "лояльных" субъектах Федерации не избежать расхождений между позициями региональных лидеров и курсом Кремля).

Во-вторых, появятся противоречия при координации Центром избирательных кампаний губернаторов. Не все главы администраций согласятся на такую координацию, тем более если ее будет осуществлять президентская администрация во главе с А.Чубайсом и если в Москве планируют развернуть ее по тем же принципам, что и президентскую (экспансия антикоммунизма, проведение шумных, дорогостоящих и бесполезных массовых акций и пр.).

В этой ситуации в выгодном положении оказывается оппозиция. У ней появляется возможность наладить более близкие отношения с нынешними региональными элитами, используя их разногласия с Москвой. Неблагоприятные сдвиги в Центре могут даже привести к формированию тактического союза между оппозицией и частью региональных лидеров, недовольных центральной властью - невыполнением ею своих предвыборных обещаний, отсутствием ожидаемых изменений в социально-экономиче-ской политике и, главное, адресных указов и постановлений.

В послевыборной ситуации особую значимость приобретают институты, в рамках которых происходит согласование интересов региональных элит. Ключевой из них - Совет Федерации. Но ему угрожает некоторая перетряска по итогам местных выборов. Не исключено, что многие нынешние губернаторы уступят свои кресла новым политикам, не обязательно - представителям оппозиции. Вполне возможно появление новых лиц и среди руководителей местных органов законодательной власти: во многих регионах предстоят перевыборы. Поэтому ожидать консолидации региональных элит в рамках Совета Федерации и вообще где бы то ни было (эфемерный Союз губернаторов России либо малоэффективные региональные ассоциации) до декабря не приходится.

Особый интерес сегодня представляет идея превращения движения "Наш дом - Россия" в партию, которая объединяла бы региональные властные и хозяйственные элиты. Проработка этого вопроса начинается в регионах, но окончательного решения пока не принято. На сегодняшний день серьезная консолидация региональных элит в рамках такой партии по-ка еще не вызрела, и дело упирается опять-таки в проблему местных выборов. Поскольку нынешние губернаторы, которым предстоит переизбрание, вряд ли могут рассчитывать на какую-либо серьезную помощь со стороны такой суперпартии, а возможные неудачи в деле ее создания могут ударить по их репутации, они предпочтут действовать в одиночку. На сегодня консолидация региональных элит в рамках НДР вероятна в тех регионах, где выборы уже прошли, и политическая ситуация стабилизировалась. В целом же идея институциализации "партии власти" представляется весьма перспективной, поскольку такая партия может служить местом для координации региональных интересов, трамплином для претендентов на роль региональных лидеров и убежищем для потерпевших поражение.

 

Фактор местных выборов

Едва закончилась президентская кампания, страна оказалась в преддверии новой: в большинстве регионов России в сентябре-январе пройдут местные выборы. В 52 субъектах Федерации должны избираться руководители органов исполнительной власти, в их числе главы администраций 36 краев и областей, одной автономной области, десяти автономных округов, президенты четырех республик (Марий-Эл, Якутия, Кабардино-Балкария и Адыгея), глава исполнительной власти Хакасии. Кроме того, пока не решен вопрос о проведении выборов главы исполнительной власти Карачаево-Черкесии и президента Кабардино-Балкарии. Одновременно не менее чем в 26 субъектах Федерации должны избираться органы законодательной власти, в том числе парламенты Марий-Эл и Хакасии. Пока еще согласованы не все даты выборов, но уже очевидно, что наиболее интенсивная избирательная кампания ожидается в декабре, напряженным в этом плане будет и октябрь. Несколько регионов будут выбирать свое руководство в ноябре, один - в январе. Начинается же этот сезон 1 сентября выборами главы администрации Саратовской области. В сентябре же предстоят выборы в Ленинградской, Амурской и Ростовской областях.

Подготовка к новым избирательным кампаниям пока идет достаточно вяло. Определенные проблемы возникли в связи с необходимостью перевыборов местных органов законодательной власти. Они проявились в процессе принятия закона "О выборах в законодательные (предста-вительные) органы государственной власти субъектов РФ".

Во-первых - "матрешечный" характер ряда субъектов Федерации, имеющих в своем составе другие субъекты Федерации - автономные округа. Совет Федерации выступил за участие автономных округов в выборах в законодательные органы их "метрополий", с тем чтобы не спровоцировать фактический выход округов из соответствующих краев и областей. С этой позиции активно выступили представители Тюменской области, не заинтересованные в том, чтобы упускать из-под своего контроля богатейшие Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО. Решение Конституционного Суда было поистине "соломоновым": разрешение конфликта передается краям и областям, которые должны договориться со своими автономными округами. В отсутствие таких договоренностей действует федеральный закон. Эта ситуация в целом на руку "большим" регионам, которые получили возможность преодолеть фронду автономных округов.

Тем не менее, сейчас полным ходом развивается процесс разрушения "больших" областей-матрешек. Некоторые автономные округа, и прежде всего Ханты-Мансийский, пытаются не допустить проведения на их территориях выборов глав администраций "материнских" областей (сбор подписей за тюменских кандидатов запрещается под страхом уголовной ответственности), что фактически ведет к отрыву богатейшего нефтедобывающего ок-руга от Тюмени, которая в этом случае потеряет свою основную финансово-промышленную базу и свой статус "сибирского Кувейта". Предпосылки для создания такой ситуации есть в Ямало-Ненецком АО, могут возникнуть в Не-нецком АО, где начинается разработка нефтяных месторождений, а также в Таймырском (Долгано-Ненецком) АО, если в него все-таки войдет Норильск.

Напомним, что один прецедент полного выхода автономного округа из состава области уже есть (Чукотский АО, "распрощавшийся" с Магаданской областью). С другой стороны, "бедные" автономные округа ни на что не претендуют и претендовать не могут (например, Коми-Пермяцкий АО).

Во-вторых, многие законодательные собрания приняли решение продлить собственные полномочия еще на два года. В ряде регионов эти решения активно оспаривались прокуратурой и главами администраций. Не привело к прояснению ситуации и вмешательство Центра: хотя Б.Ельцин своим указом разрешил подобную практику (мартовский указ "О порядке переноса срока выборов в законодательные органы государственной власти субъектов РФ"), правомочность продления полномочий продолжает ставиться под сомнение, поскольку отдельные положения президентского указа противоречат другим законодательным актам. Появилась новая форма таких споров - судебные протесты граждан по поводу нарушения их конституционных прав (отсюда недавние новые жалобы из Перми, Воронежа, Нижнего Новгорода и Саратова). Такие протесты не могут не рассматриваться Конституционным Судом, несмотря на "рекомендации" Президента при необходимости продлить полномочия законодателей.

Совет Федерации продолжает лоббировать продление полномочий. Это неудивительно, учитывая, что половина его состава - руководители ныне действующих законодательных органов. Против выступает большинство Госдумы, которое рассчитывает на то, что новые выборы усилят позиции левых. Решения Конституционного Суда по этому вопросу пока нет. Проведение местных референдумов о продлении полномочий трудно назвать выходом, поскольку это все равно еще одна избирательная кампания.

Если в конце концов будет принято решение провести выборы в установленные сроки, без продления полномочий, то кампания по выборам в местные законодательные органы затронет практически все края и области России. Учитывая это обстоятельство, в случае если продление полномочий будет признано незаконным, выборы местной законодательной власти в силу организационных трудностей будут все же перенесены на следующий год (как это уже запланировано для ряда законодательных собраний, чьи полномочия истекли в 1996 г.

Прогнозируя вероятный исход местных выборов, уже сейчас можно предположить, что большинство избранных глав администраций будет относиться к группе "лоялистов", устраивающих Центр (прежние главы администраций или новые, но лояльные персоны). У оппозиции немного политиков, которые способны выиграть губернаторские выборы. Поэтому во многих случаях она не будет выставлять своих людей, а окажет условную поддержку некоторым центристам-хозяйственникам. Победы кандидатов, относящихся к последней, промежуточной категории, куда более вероятны, чем так называемый "реванш" оппозиции.

return_links(4); ?>
 
©1999-2010 CSR Research (ООО "Центр социальных исследований и маркетинговых технологий")
Статистика
Rambler's Top100

Разместите наш баннер
Vybory.ru: Выборы в России